Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2116/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-47506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-47506/2016, судья Сурков А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", 404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, 79, кв. 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 19800 руб. страхового возмещения, 31680 руб. неустойки, 16000 руб. расходов по оплате экспертизы, 267 руб. 10 коп. расходов по оплате доставки корреспонденции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано 19800 руб. страхового возмещения, 1796 руб. 85 коп. неустойки, 16000 руб. расходов по оплате экспертизы, 267 руб. 10 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.; в остальной части требований отказано; производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 6800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; также с ПАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 710 руб.

ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак С214ВС 34, под управлением Никитина А.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В976МТ 134, под управлением Приходько М.С., принадлежащего Петрухиной А.В.

В результате ДТП автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак С214ВС 34, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Никитина А.Ю. была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0711149011).

16.06.2016 Никитин А.Ю. направил в ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также уведомление о месте и времени осмотра повреждённого транспортного средства (т.1, л.д.19).

Ответчик на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по организации оценки причинённого ущерба, в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ремешеву Александру Анатольевичу (далее - ИП Ремешев А.А.).

Согласно экспертному заключению ИП Ремешева А.А. от 01.07.2016 N 154-06-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 19 800 руб. (т.1, л.д.26-34).

Стоимость услуг ИП Ремешева А.А. по оценке составила 16000 руб., оплата произведена платежным поручением N 846 от 18.07.2016 (т.1, л.д.38).

10.07.2016 между Никитиным А.Ю. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор цессии N 184, по условиям которого истец приобрел право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательств, возникшего вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Никитин А.Ю. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак С214ВС 34, имевшего место 10.06.2016 в г.Волжский Волгоградской области.

Судом первой инстанции договор уступки признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом того, что страховой полис потерпевшего серия ЕЕЕ N 0711149011 выдан ПАО "Росгосстрах" сроком действия с 01.09.2015 по 31.08.2016, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки на сумму 31680 руб., суд первой инстанции признал его верным, однако пришел к выводу о явной несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер до 1796,85 руб.

В связи с тем, что страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, и досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным, 23.07.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, почтовые расходы на отправку которой составили 118,14 руб.

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату экспертных услуг, признав их на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО убытками.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т. к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которого представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2016 N 258, платежное поручение от 15.08.2016 N 955, подтверждающие фактическое несение указанных расходов истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявленная сумма несоразмерна сложности данного дела, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде до 10 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 10.07.2016 N 184.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов 24.06.2016, что ответчиком не оспаривается.

В установленный законом пятидневный срок осмотр транспортного средства страховщиком не организован.

Применительно к рассматриваемому случаю, у истца возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проведение экспертизы взысканы необоснованно, поскольку страховщик письмом от 27.06.2016 N 2229 предлагал истцу представить транспортное средства для осмотра, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что указанное письмо направлено в адрес истца только 29.07.2016, что подтверждено отметкой Почты России на реестре внутренних почтовых отправлений от 29.07.2016 (т.1 л.д.70-71).

Кроме того, страховщиком в письме не конкретизированы время и место осмотра поврежденного автомобиля.

Не получив страховую выплату, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен в данном конкретном споре, с учетом действующего на дату ДТП законодательства о страховании, только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В рассматриваемом случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем именно на ответчике в случае несогласия с экспертным заключением лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца. Соответствующих доказательств не представлено. Независимая экспертиза в соответствии с Законом об ОСАГО не проводилось.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела правомерно взысканы 19800 рублей страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432П, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в заключении, представленном истцом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в результате проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям вышеуказанной Единой методики, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 1796 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Кроме документов, предусмотренных в пункте 3.10 Правил страхования, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с учётом установленного срока на выплату страхового возмещения периодом для взыскания неустойки в рассматриваемом случае является период с 14.07.2016 по 20.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает арифметически верным произведенный истцом расчёт неустойки: 19800 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 160 = 31680 руб.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 ГК РФ в силу обстоятельств конкретного дела.

Заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и произвёл её расчёт с учётом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующий период.

Согласно расчёту суда первой инстанции за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка в сумме 1796,85 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в сумме 1796,85 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В данном случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС возникли у истца по причине невыполнения обязанностей страховой компанией, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2016 N 258, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Фирма Агропром" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба в результате происшествия, имевшего место 10.06.2016 (т.1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 4 договора об оказании юридических услуг от 10.07.2016 N 258 общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания по договору от 10.07.2016 N 258услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 955 от 15.08.2016 (т.1 л.д. 11).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, считает разумными требования ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сумма расходов, связанных с отправкой корреспонденции, подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы возлагаются на ответчика в полном объёме в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 267,10 руб.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу N А12-47506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров