Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-3686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-31905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2016 N 214 Турбина Ю.А., паспорт;

от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-31905/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, управление) от 07.11.2016 N 07-29/84 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что выявленные нарушения указывают на наличие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, на ЮМТУ Росстандарта действующим законодательством не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а также на то, что в материалы дела не представлены правовые основания проведения проверки по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Займо-Обрыв, ул. Морская, 31, управлением нарушены сроки проведения проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что предметом административного правонарушения является сертифицированная электрическая энергия, а не коммунальная услуга энергоснабжения, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 7.23 КоАП РФ, поскольку внеплановая выездная проверка инициирована по основаниям, предусмотренным в пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ, согласование проведения проверки с органом прокуратуры законом не предусмотрено, согласно пункту 5.1.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 при проведении государственного надзора, органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля в точках передачи электрической энергии по своему усмотрению, срок проведения проверки продлялся приказом ЮМТУ Росстандарта и составил не более 20 рабочих дней, соответственно, требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе необходимо прекратить.

Апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку пропущенный процессуальный срок по ходатайству управления восстановлен апелляционным судом на стадии принятия жалобы к производству суда, при этом суд посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в управление обращений граждан-потребителей коммунальной услуги и Приказа Управления Госстандарта от 02.09.2016 N 01-30/1130, Приказа от 29.09.2016 N 54 " О внесении изменений в Приказ N01-30/1130" в отношении общества проведена проверка качества поставляемой электроэнергии на опоре N 82/2, ВЛ 0,4кВ от ПС "А31" в районе дома 31 по ул. Морской с. Займо-Обрыв, Азовского района Ростовской области и на опоре N 82/31, ВЛ 0,4кВ от ТП-82 ПС "А-31" в районе дома N70 по. Буденного.

По результатам проверочных мероприятий и проведенных испытаний установлен факт подачи электрический энергии, качество которой не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 332144-2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.10.2016.

Постановлением ЮМТУ Росстардарта общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что между гр. Салютиной Е.А., собственником жилого дома N 79 по ул. Буденного, в с. Займо-Обрыв Азовского района и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения, на основании которого общество поставляет в жилой дом потребителя электрическую энергию, в связи с чем, условия такого договора должны соответствовать параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354).

В пункте 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что договоры с потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Заявитель по делу в соответствии с абзацем 9 пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для цели обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых домов и в соответствии с пунктом 31 названных Правил обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, проверка проведена на основании обращения гражданки Салютиной Е.А.

Согласно акту проверки от 26.10.2016 N 07-25/315 предметом проверки являлась электрическая энергия, реализуемая обществом в соответствии с договорами энергоснабжения гражданам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 07-28/98 от 26.10.2016 и оспариваемому постановлению N 07-29/84 от 07.11.2016 реализовывалась электрическая энергия ненадлежащего качества.

Из содержания акта проверки от 26.10.2016 и протокола испытаний от 04.10.2016 электрическая энергия в точке испытания ВЛ 0,4 кВ от ТП-82 центр питания ПС 110/35/10 "а-31", опора 82/31 в районе жилого дома N 79 по ул. Буденного не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ32144-2014.

В силу пункта 21 правил N 354 договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в конкретном случае контроль качества электрической энергии производился не в домах потребителей коммунальной услуги, а в точке, где исходя из положений пункта 21 правил N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144 -2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 32144-2013 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей.

В указанных точках общество оказывает коммунальную услугу - энергоснабжение, предназначенную для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что обществом осуществляется энергоснабжение (поставка) прочим потребителям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), для целей отличных от потребления электроэнергии исключительно для бытовых нужд, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом проверки является коммунальная услуга - энергоснабжение.

Квалификация управлением совершенного обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 в данном случае является неверной.

Правонарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены правила N 354.

В соответствии со ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 06.02.2017 N 308-АД16-19807 по делу А32-20098/2016.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба физического лица- потребителя, зарегистрированная за N вх. 919 от 31.08.2016(л.д. 158 т.2).

На обращение собственника индивидуального жилого дома есть ссылка в приказе о проведении внеплановой проверки в отношении общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований закона N 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры, так как в материалах дела имеется жалоба собственника индивидуального жилого дома, зарегистрированная надлежащим образом административным органом.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что срок проведения проверки составил не более 20 дней, что подтверждается датами и периодами времени проведения проверки, зафиксированными в акте проверки.

Однако, указанные выводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, о правомерности квалификации выявленного правонарушения по ст.7.23 КоАп РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-31905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова