Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-8029/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-117081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертный центр "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 года по делу N А40-117081/2016, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "Экспертный центр "Эталон" к ПАО "Группа НГИ", третье лицо - ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобраков С.О. (доверенность от 12.12.2016), Салихов А.Е. (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика - Макаров М.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2017, приказ N 1 от 26.03.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Экспертный центр "Эталон" (далее - истец) к ПАО "Группа НГИ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик является администратором доменного имени ехр-etalon.ru. Доменное имя exp-etalon.ru использовалось для продвижения услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Эталон" до 27.12.2015 - даты продажи ответчиком своей доли в уставном капитале ООО "Экспертный центр "Эталон". Доменное имя exp-etalon.ru не тождественно фирменному наименованию истца. Коды ОКВЭД у истца и ответчика различны. Оплата услуг регистратора, разработка сайта, привязанного к домену, осуществлялась за счет ответчика. Спорное доменное имя ответчик администрирует ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012. Полное фирменное наименование истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН", сокращенное фирменное наименование - ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2012. Полное фирменное наименование ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА НГИ" (с 07.11.2016), с 24.06.2015 по 06.11.2016 - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА НГИ". Сокращенное фирменное наименование ответчика - АО "ГРУППА НГИ" (с 07.11.2016), с 24.06.2015 по 06.11.2016 - ПАО "ГРУППА НГИ".

С 04.06.2012 ответчик является администратором доменного имени exp-etalon.ru. Фактическими пользователями данного доменного имени являлись аффилированные по отношению друг к другу истец и ответчик. После выхода ответчика из состава участников ООО "ЭЦ "Эталон" за ответчиком сохранилось право администрирования спорным доменом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о запрете ответчику использовать сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца обозначение в доменном имени exp-etalon.ru.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации. Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах, не поименовано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что отсутствует полное сходство фирменного наименования и спорного обозначения; спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица; наименование истца не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В пункте 2 статьи 1 Парижской конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции).

Судебной практикой (постановление от 11 ноября 2008 года N 5560/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По рассматриваемому делу отсутствуют критерии, в силу которых ответчик может быть признан лицом, осуществляющим недобросовестную конкуренцию, которому может быть запрещено использование спорного доменного имени, поскольку ответчик на законных основаниях зарегистрировал спорное доменное имя до регистрации истца как юридического лица, использует доменное имя добросовестно, нес расходы по созданию под данным доменным именем сайта и несет расходы по содержанию сайта и администрированию домена, сохраняет законные права и интересы в отношении данного доменного имени (в частности право на возмещение расходов по созданию и содержанию сайта).

Доводы истца о том, что сайт создан истцом и за его счет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова