Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-459/2017 по делу N А40-117081/2016 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фирменное наименование, суд исходил из отсутствия сходства фирменного наименования истца и спорного доменного имени, а также несовпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. N С01-459/2017 по делу N А40-117081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Бобраков С.О. (по доверенности от 12.12.2016), от ответчика - Макаров М.В. (генеральный директор на основании решения акционера от 15.03.2012 N 1 и приказа о вступлении в должность от 26.03.2012 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭТАЛОН" (Плетешковский пер., д. 5, пом. 3, оф. 8, Москва, 105005, ОГРН 1127746495150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016 (судья Козленкова О.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117081/2016 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭТАЛОН" к публичному акционерному обществу "Группа НГИ" (Измайловское шоссе, д. 45, кв. 53, Москва, 105187, ОГРН 1127746211625)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494),

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Эталон" (далее - общество "ЭЦ "Эталон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа НГИ" (далее - общество "Группа НГИ") о признании нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени "exp-etalon.ru"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ", регистратор) аннулировать регистрацию доменного имени "exp-etalon.ru" зарегистрировать доменное имя exp-etalon.ru за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг.

Общество "РЕГ.РУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом от 15.03.2017, общество "ЭЦ "Эталон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением от 23.05.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.06.2017.

В установленный судом срок заявителем были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием к оставлению кассационной жалобы без движения. Кроме того, заявитель уточнил резолютивную часть кассационной жалобы: просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 08.06.2017 уточненная кассационная жалоба общества "ЭЦ "Эталон" была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭЦ "Эталон", ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество "ЭЦ "Эталон" в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не ведет деятельности, аналогичной деятельности истца, основан лишь на сравнении кодов ОКВЭД. При этом суд неправомерно, по мнению истца, уклонился от исследования вопроса о том, какую деятельность фактически осуществляет ответчик, что могло быть установлено в результате истребования у ответчика выписки по счету.

Кроме того, общество "ЭЦ "Эталон" полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования переписки Бобракова С.О. и Макарова М.В., сославшись на то, что она является личной перепиской физических лиц, а не сторон по данному делу.

Общество "ЭЦ "Эталон" также оспаривает аргументацию суда первой инстанции, основанную на факте оплаты ответчиком, а не истцом услуг регистратора спорного доменного имя. Истец полагает, что суду надлежало принять во внимание злонамеренность действий ответчика, не перерегистрировавшего доменное имя на истца с целью завладения клиентской базой последнего. Как указывает истец, хотя услуги регистратора оплачивались ответчиком, истец располагал необходимыми для этих целей денежными средствами.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции общество "ЭЦ "Эталон" указало, что апелляционным судом не было произведено сравнение фирменного наименования истца и спорного доменного имени, принадлежащего ответчику, на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения.

Кроме того, общество "ЭЦ "Эталон", указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ цели регистрации доменного имени. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела подтверждают, что регистрация спорного доменного имени до момента создания истца была обусловлена необходимостью создания условий к скорейшему началу деятельности истца и продвижению его услуг в сети Интернет. Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что "материальное обеспечение доменного имени" осуществлялось обществом "ЭЦ "Эталон", а также на ассоциации доменного имени с той или иной компанией.

Общество "ЭЦ "Эталон" также оспаривает выводы судов относительно отсутствия в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использование спорного доменного имени, признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция). В частности, истец отмечает, что судами не было принято во внимание, что при обращении по адресу www.exp-etalon.ru происходит переадресация на сайт ответчика, расположенный по адресу ngiexpert.ru, а также то, что при введении в поисковых системах фирменного наименования истца в качестве результата поиска предлагается сайт ответчика ngiexpert.ru.

Общество "ЭЦ "Эталон" указывает, что в нарушение требований статей 9, 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам несения расходов на создание и продвижение сайта под спорным доменным именем, а именно: договору истца со студией Циколия, выпискам по счету. По мнению общества "ЭЦ "Эталон", на взаимосвязь спорного доменного имени с истцом дополнительно указывает и то, что рассылки коммерческих предложений осуществлялись с указанного сайта, а также указание спорного доменного имени на дверной табличке истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

Кроме того, общество "ЭЦ "Эталон" указывает, что представителю истца апелляционным судом не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих интересов, что нарушило принцип равноправия сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда (часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что провозглашение решения происходило через 30-40 секунд после удаления в совещательную комнату. Полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств.

В судебном заседании представитель общества "ЭЦ "Эталон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества "ЭЦ "Эталон" ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, представил копию расписки представителя Агеевой К.А. от 27.04.2017 на получение от Бобракова С.О. 10 000 руб. за составление кассационной жалобы.

Представитель общество "Группа НГИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, считая их несостоятельными, высказался за оставление обжалуемых судебных актов без изменения. Тезисы выступления представителя ответчика были переданы суду в форме письменных пояснений.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН", сокращенное фирменное наименование - ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2012 и с 04.06.2012 является администратором доменного имени "exp-etalon.ru".

Фактическими пользователями сайта под указанным доменным именем являлись аффилированные по отношению друг к другу истец и ответчик.

После выхода ответчика из состава участников истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительного права на фирменное наименование, полагая, что регистрация вышеуказанного доменного имени на общество "Группа НГИ" нарушает указанные права общества "ЭЦ "Эталон".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из вывода об отсутствии сходства фирменного наименования истца и спорного доменного имени, а также несовпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности. Кроме того, суд учел, что спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования получено ответчиком ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица, при этом фирменное наименование истца не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы истца о создании сайта истцом и за его счет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 54, 1225, 1229, 1252, 1473 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 и статьи 10.bis Парижской конвенции, устанавливающие право правообладателя фирменного наименования запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 8 Парижской конвенции предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 той же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Вместе с тем, доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, перечень которых приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим. Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не указано, что исключало основания для разрешения спора на основании вышеприведенной нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы требование заявителя должно быть направлено на защиту, восстановление его прав и законных интересов.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из изложенного следует, что законодательством, определяющим способы защиты исключительных прав на фирменное наименование, такой способ защиты как предъявление требований о запрете использовать в доменном имени, администрируемом ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и об аннулировании регистрации такого доменного имени с его последующей регистрацией на имя обладателя исключительного права на фирменное наименование, не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении этого требования судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.

Иными словами, избранный истцом способ защиты исключительного права на фирменное наименование, которое он считает нарушенным, не является адекватным характеру спорных правоотношений. Данное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о сходстве фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, о совпадении фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности, об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения соответствующих доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, а также о неправомерности выводов суда первой инстанции об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Вопросы сходства вышеуказанных средства индивидуализации истца и средства адресации ответчика и совпадения видов их деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в судебном решении.

Указанные обстоятельства являются вопросами факта, разрешение которых отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и их установление не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сходство сравниваемых фирменного наименования истца и доменного имени ответчика подтвержден заключением эксперта-лингвиста, не учитывает позицию высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Иной довод о том, что суду надлежало запросить выписки по счету ответчика в целях выяснения видов деятельности, фактически осуществляемых обществом "Группа НГИ", отклонен коллегией судей, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

Кроме того, вышеприведенные доводы в основном фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части выводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и совпадения видов деятельности. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов об отсутствии признаков недобросовестной регистрации в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в силу норм статьи 10.bis Парижской конвенции запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судебной практикой с учетом положений, сформулированных в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c), выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08).

В данном деле, как установил апелляционный суд, отсутствуют критерии, в силу которых ответчик может быть признан лицом, осуществляющим недобросовестную конкуренцию, которому может быть запрещено использование спорного доменного имени, поскольку ответчик в установленном порядке зарегистрировал спорное доменное имя до регистрации истца как юридического лица, использует доменное имя добросовестно, нес расходы по созданию под данным доменным именем сайта и несет расходы по его содержанию и администрированию домена, сохраняет законные права и интересы в отношении данного доменного имени (в частности право на возмещение расходов по созданию и содержанию сайта).

Довод истца о том, что сайт создан истцом и за его счет, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший документального подтверждения.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 той же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В части 3 названной статьи указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной статьи повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в Постановлении N 36 отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36.

Вместе с тем из материалов дела, а также кассационной жалобы не усматривается уважительных объективных причин, не зависящих от истца, которые были необоснованно проигнорированы апелляционным судом при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его представителям не была предоставлена возможность выступить в ходе судебного заседания в защиту интересов общества "ЭЦ "Эталон" противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, усматривается, что представителям истца - заявителя кассационной жалобы апелляционным судом была предоставлена возможность изложить свою правовую позицию, заявить ходатайства о приобщении доказательств, принять участие в исследовании доказательств, выступить в прениях и озвучить реплики. Длительность судебного заседания составила 30 минут (с 14:15 до 14:45).

Из материалов дела не усматривается, что истцом подавались замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнение заявителя кассационной жалобы в независимости, объективности и беспристрастности суда обусловлены тем, что провозглашение судебного акта происходило через 30-40 секунд после удаления суда в совещательную комнату. Истец полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств.

Вместе с тем соответствующий довод истца основан на утверждении, которое не представляется возможным проверить суду кассационной инстанции на основании материалов дела.

Кроме того, мнение истца о недостаточности времени, которое суд провел в совещательной комнате, для полного и всестороннего исследования доказательств, основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с нормами статей 9, 10, 41, 78, 153, 162, 164-166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств осуществляется в ходе судебного заседания в присутствии и с участием сторон, что согласуется с протоколом судебного заседания от 13.03.2017.

Удаление судей в совещательную комнату обусловлено необходимостью принятия судебного акта с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.

При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следствие, продолжительность пребывания судей в совещательной комнате, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлена не временем необходимым на исследование материалов дела, а временными затратами на согласование судьями позиции по резолютивной части судебного акта.

При этом указанные истцом в кассационной жалобе нормы процессуального права не исключают возможность заблаговременной подготовки судом проекта судебного акта (его резолютивной части). Напротив, подготовка такого проекта предусмотрена пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в соответствии с которым ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ЭТАЛОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев