Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-3589/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-64933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Тодорова Р.И. (по паспорту),

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В. (представителя по доверенности от 13.01.2017),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдаловой О.С. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-64933/16 в части, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тодоров Рустам Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл.., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание";

- обязать администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское, уч. 240Б, с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание";

- обязать комитет подготовить и направить предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл.., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - управление).

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, N М503-7194826496-479107; обязал администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч.240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание"; обязал комитет подготовить и направить предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч.240Б, с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к администрации и комитету, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители администрации, комитета, министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в остальной части (в части признания законным оспариваемого отказа межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области) поддерживает, согласен с ним в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части признания судом незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, N М503-7194826496-479107, обязания судом администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков, обязания комитета подготовить и направить предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадь 700 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Кубинка, город Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч.240Б, кадастровый номер 50:20:0070802:677 (номер государственной регистрации права 50-50/020-50/066/006/2015-2931/2 от 04.09.2015);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, общая площадь 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Можайское шоссе, уч.242А, кадастровый номер 50:20:0100105:1524 (номер государственной регистрации 50-50-66/105/2014-021)

Предприниматель обратился в комитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070802:677, 50:20:0100105:1524 с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и "гостиничное обслуживание", соответственно.

Письмом от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, М503-719482496-479107 комитет сообщил предпринимателю об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, указав на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков.

Предприниматель, не согласившись с данным решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование об оспаривании решения комитета от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, М503-719482496-479107 предприниматель не заявлял, что следует из просительной части заявления предпринимателя.

Тем не менее, суд первой инстанции признал незаконным данное решение комитета, а также обязал администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, а комитет - подготовить и направить предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

При этом суд признал законным оспоренное предпринимателем решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просил признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл.., Одинцовский р-н, г. Кубинка, ул. Можайское шоссе, уч. 242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание".

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд первой инстанции признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, N М503-7194826496-479107, несмотря на то, что такое требование предприниматель в заявлении, поданном в суд, не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель об уточнении требований не заявлял. Данное обстоятельство подтвердил и сам предприниматель в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, арбитражный суд не может самостоятельно изменить предмет требования и рассмотреть не заявленные требования, поскольку указанные действия не предусматриваются действующими нормами АПК РФ и нарушают принцип состязательности.

При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать в резолютивной части решении на признание незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, N М503-7194826496-479107.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков отказано, требования предпринимателя о восстановлении его прав и законных интересов в виде обязания администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, комитета подготовить и направить предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков, удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, заявленные предпринимателем требования об обязании к администрации и комитета совершить указанные действия в принципе не могли быть удовлетворены ввиду несоответствия данного способа восстановления его прав и законных интересов основному требованию, заявленного им к министерству (об оспаривании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель не лишен права (ввиду того, что обстоятельства, касающиеся возможности изменения вида разрешенного использования названных земельных участков, после принятия межведомственной комиссией оспариваемого отказа изменились, как установлено решением суда первой инстанции в части, не обжалованной в апелляционном суде), повторно обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-64933/16 отменить в части признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, М503-7194826496-479107, в обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.240Б, с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание", в обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Тодорову Р.И. постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта" и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание", а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части признания незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в письме от 21.06.2016 N М503-7194826496-478001, М503-7194826496-479107, в обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание", в обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Тодорову Р.И. постановление об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070802:677 площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.240Б с "под огород" на "обслуживание автотранспорта", и с кадастровым номером 50:20:0100105:1524 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, ул.Можайское шоссе, уч.242А, с "под огород" на "гостиничное обслуживание" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова