Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-2924/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-5290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассино Имплементейшенс РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г.

по делу N А40-5290/16

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-43)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассино Имплементейшенс РУС" (ОГРН 1097746685552, 127006, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 6, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хухтамаки С.Н.Г"

(ОГРН 1025001768110, 141281, МО, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин П.М. по доверенности от 25.09.2016;

от ответчика: Залкинд О.Б. по доверенности от 18.12.2015;

Алифанов А.В. по доверенности от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассино Имплементейшенс РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Хухтамаки С.Н.Г." задолженности за разработанные АСУП 1С ElbRUS и оказанные истцом услуги по договору N 1-1408/13 от 14.08.2013 года в сумме 26 305 237 руб. 63 коп., а также курсовой разницы (евро/рубль) по частично оплаченным ранее услугам в сумме 9 894 338 руб. 90 коп..

Решением суда от 09.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Ассино Имплементейшенс РУС" отказано.

ООО "Ассино Имплементейшенс РУС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Хухтамаки С.Н.Г." представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 года между ООО "Ассино Имплементейшенс РУС" (исполнитель) и ООО "Хухтамаки С.Н.Г." (заказчик) заключен договор N 1-1408/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в области информационных технологий, услуги по разработке, внедрению и установке информационных систем, в том числе с использованием ноу-хау исполнителя, разработке программного обеспечения, обучение персонала заказчика, предоставление услуг хранения данных, а также поддержку аппаратного обеспечения информационных систем и офисной техники, равно как и иные услуги, на основании и в соответствии с согласованными сторонами ранее положениями коммерческого предложения от 15.07.2013 года и приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1-1408/13 от 14.08.2013 года в части оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 26 305 237 руб. 63 коп., а также оснований для взыскания курсовой разницы (евро/рубль) по частично оплаченным ранее услугам в сумме 9 894 338 руб. 90 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, подлинник договора истцом утрачен, в материалы дела сторонами представлены заверенные копии договора, имеющие существенные различия.

Сторонами не оспаривается, что по условиям договора истец обязался оказывать ответчику: услуги ФП, включая внедрение на предприятии ответчика системы АСУП; услуги ТМ, включая оказание поддержки внедряемой системы, устранение проблем; услуги ЗУП, включая услуги по поддержке системы 1С Предприятие "Зарплата и кадры".

Спорными являются услуги ТМ, которые оказываются по заявкам заказчика. При этом услуги ТМ подлежат оплате заказчиком на основании представленного отчета о затраченном рабочем времени (тайм-шит), направляемом исполнителем и подлежащем акцептованию заказчиком.

Из акта сверки взаиморасчетов сторон от 07.06.2016 и представленных ответчиком писем следует, что после 01.04.2015 года услуги истцом не оказывались, акты ответчику не выставлялись.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг в период после 01.04.2015 года, в том числе получения от ответчика заявок на оказание услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела дубликаты актов от 21.10.2015 года N 209, от 21.10.2015 года N 208, от 21.10.2015 года N 206, от 15.06.2015 года N 117, от 30.10.2015 года N 212, от 05.08.2015 года N 161, от 01.07.2015 года N 157, от 01.07.2015 года N 156, от 01.07.2015 года N 154, в подтверждение факта оказания услуг за период с 01.04.2015 года, являются внутренними, односторонними документами истца и относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Представленное истцом в материалы дела Аудиторское заключение от 12.05.2016 года не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи с чем, не может являться допустимым доказательством применительно к положениям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия электронной переписки, на которую ссылается истец, оформлена на иностранном языке, что не соответствует обязательному требованию части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 13.04.2015 года исх. N 123/321, истец предложил ответчику считать услуги по договору оказания услуг от 14.08.2013 года N 1-1408/13 выполненными в полном объеме, с завершением данного проекта текущей датой.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца относительно согласования сторонами евро в качестве валюты договора, и наличия оснований для взыскания курсовой разницы по частично оплаченным ранее услугам.

В силу пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях как законном платежном средстве на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, в течение 2013 - марта 2015 года истец оформлял акты и выставлял счета, а также принимал от ответчика платежи в рублях, без претензии по курсовой разнице.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей, заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и проведения судебной экспертизы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-5290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассино Имплементейшенс РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова