Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-816/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А07-16280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-16280/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамол" (далее - ООО "ТД "Диамол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ЗАО "Алатау", ответчик, податель жалобы) в взыскании 116 000 руб. задолженности по оплате товара, 5 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 000 руб., 4 574 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 608 руб. суммы расходов по государственной пошлине (л.д.62-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алатау" просило решение суда в части взыскания процентов отменить, ссылаясь на то, что истец указал на наличие между сторонами договора поставки от 15.01.2015, однако текст договора не представил. Учитывая данное обстоятельство, считает необходимым истребовать у истца данный договор и проверить в нем условия о начислении процентов или неустойки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец передал, а ответчик принял 2 тонны ЗЦМ на общую сумму 116000 руб. по товарным накладным N 1272 от 28.09.2015 на сумму 58 000 руб. (л.д.10) и N 1273 от 28.09.2015 на сумму 58 000 руб. (л.д.11).

Товар был принят уполномоченным представителем ответчика, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 116 000 руб., истец направил претензию N 04/01-16 от 26.01.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д.14).

Учитывая, что претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, ООО "ТД "Диамол" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанных сделок и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 116 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара; факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными: N 1272 от 28.09.2015 на сумму 58 000 руб. (л.д.10) и N 1273 от 28.09.2015 на сумму 58 000 руб. (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Алатау" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части начала периода исчисления процентов, поскольку согласно спецификациям N N 5 и 6 (л.д.12-13) поставщик предоставляет отсрочку платежа на поставленный товар покупателю в течение 30 календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется со дня фактической отгрузки товара на складе покупателя и указывается в товарной накладной на данную поставку.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 28.10.2015 по 20.04.2016 исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части и составил 4 574 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый судом первой инстанции расчёт суммы процентов.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 116 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 574 руб. 26 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования у истца договора поставки от 15.01.2015 для проверки в нем условия о начислении процентов или неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-16280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова