Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 10АП-5085/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-76836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ Стройбетон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - представитель Алексеева М.В. паспорт, доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Стройбетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-76836/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ФГУП ЦНИИмаш к ООО "ПКФ Стройбетон" о взыскании денежных средств по договору N ИР-6061/56-12 от 30.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, предприятие, ФГУП "ЦНИИМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Стройбетон") о взыскании 2 850 559 рублей 26 копеек задолженности и 1 764 615 рублей неустойки по договору от 30.04.2012 N ИР-6061/56-12, 4 364 540 рублей задолженности и 587 420 рублей 26 копеек неустойки по договору от 27.01.2009 N ИР-9405/13-09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-76836/16 в отельное производство выделено требование о взыскании 4 364 540 рублей задолженности и 587 420 рублей 26 копеек неустойки по договору от 27.01.2009 N ИР-9405/13-09 (том 1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-76836/16 с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 551 рубль 18 копеек задолженности, 1 592 196 рублей 82 копейки неустойки по договору от 30.04.2012 N ИР-6061/56-12, 41 219 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части требования оставлены без рассмотрения (том 2 л.д.93-95).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 между ФГУП "ЦНИИМаш" (предприятие) и ООО "ПКФ Стройбетон" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N ИР-6061/56-12, согласно которому предприятие обязалось приобрести у энергоснабжающей организации ОАО "Водоканал" и передать абоненту по адресу Ярославский проезд, д. 5б питьевую воду, а также принимать и отводить от него хозяйственно-фекальные сточные воды через устройства и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия и присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации; отводить ливневые, талые, поливомоечиые и условно-чистые производственные сточные воды от территорий абонента, расположенных по адресам Ярославский проезд, д. 5б и ул. Пионерская, д. 4 в систему ливневой канализации предприятия и далее до выпуска в реку Яуза (в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Абонент, в сою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод от границы эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал" и предприятием до границы эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, а также услуги по водоотведению ливневых сточных вод на условиях, определенных договором, обеспечивать соблюдение режима водопотребления и водоотведения и других условий, предусмотренных договором (том 1 л.д.21-29).

Согласно пункту 4.9 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон оформляют акт сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанный акт является основанием для проведения денежных расчётов.

В силу пункта 4.10 договора акт сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению составляется предприятием и передаётся для подписания абоненту в течение десяти рабочих дней месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.11 договора абонент в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг по водоснабжению и водоотведению обязан представить предприятию оформленный акт или письменный мотивированный отказ от принятия услуг. В случае нарушения абонентом установленного настоящим пунктом срока, услуги считаются оказанными предприятием и принятыми абонентом, а акты сдачи-приемки услуг - подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.12 договора плата за питьевую воду и отведенные сточные воды, услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод, а также за услуги по водоотведению ливневых вод производится на основании счета, предъявляемого предприятием до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.13 договора все расчеты по настоящему договору проводятся до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с августа 2015 по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по договору стоимостью 2 850 559 руб.

26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ (том 1 л.д.42-76), счетами (том 1 л.д.77-112).

Поскольку претензия предприятия от 15.03.2016 N 9170-490 (том 1 л.д.121-124) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 4.14 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг абонент уплачивает пени в размере 0,3 процентов от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с августа 2015 по май 2016 года в сумме 1 592 196 рублей 82 копейки, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.84-87).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу N А41-76836/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ Стройбетон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич