Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-257/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А75-4835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2016 года по делу N А75-4835/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032 от 10.05.2006, ИНН 8603132996) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" (ОГРН 1098602009549 от 11.12.2009, ИНН 8602159226) о взыскании 1 082 566 рублей 80 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" о взыскании 526 095 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" - Мамонтова И.А., (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2016 сроком действия до 31.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС", истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут-Электра" (далее - ООО "Сургут-Электра", ответчик) о взыскании 811 744 руб. 23 коп., из которых: 564 884 руб. 41 коп. основного долга, 204 271 руб. 75 коп. убытков, 42 588 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскании по день оплаты денежных средств по договору от 10.09.2014 на поставку и монтаж теплового оборудования.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 к производству принят встречный иск ООО "Сургут-Электра" к ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" о взыскании 526 095 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2016 по делу N А75-4835/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2016 по делу N А75-4835/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Сургут-Электра", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2014 между ООО "Сургут-Электра" (исполнитель) и ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (заказчик) заключен договора на поставку и монтаж теплового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке теплового оборудования на объекте заказчика.

Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.09.2014 исполнитель должен осуществить поставку оборудования "ПВБД24-до 24 000 м3/ч (включая оптиции:1) сервопривод заслонки (220В) притока /вытяжки, 2. Горелка Lamborgini LMB LO (2ST-BL) (до 547 кВт) в количестве 2 штук стоимостью 509 339 руб. 498 коп. каждый (601 020 руб. 58 коп. с учетом НДС 18%); пульт управления на два ПВБД23 в количестве 1 штуки стоимостью 52 245 руб. 76 коп. (61 650 руб. с учетом НДС 18%), а также выполнить:

- изготовление воздуховодов стоимостью 151 402 руб. 88 коп. (без учета НДС 18%),

- монтаж и пусконаладочные работы стоимостью 103 645 руб. (без учета НДС 18%);

- монтаж оборудования и систем воздухообмена стоимостью 110 593 руб. 22 коп. (без учета НДС 18%);

- транспортные услуги стоимостью 49 578 руб. 24 коп. (без учета НДС 18%).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ и договора поставки в части передачи оборудования.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче оборудования в материалы дела представлен анимированный передаточный документ с отметками о получении истцом оборудования, в том числе двух отопительных котлов в согласованной комплектации на сумму 1 202 041 руб. 17 коп. с выносным пультом управления (на сумму 61 650 руб.), акт приема-передачи оборудования, а также выставленный ответчиком счет и переписка сторон (л.д. 36-38, 40-48, т. N 1).

На условиях договора от 10.09.2014 истцом перечислены денежные средства в размере 1 227 555 руб. по платежному поручению N 2534 от 26.11.2014 (л.д. 39, т. N 1).

ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" ссылаясь на то, что один из отопительных котлов был продан обратно ООО "Сургут-Электра", обратилось в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 457, 516 ГК РФ о взыскании 564 884 руб. 41 коп. задолженности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 НК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

Для вывода о наличии между сторонами отношений разовых сделок поставок ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" должны быть представлены доказательства получения товара ООО "Сургут-Электра" (покупателем).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД является надлежащим доказательством поставки продукции, равно как и товарные накладные ТОРГ-12.

Таким образом, именно товарная накладная ТОРГ-12 или УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, являются надлежащими доказательствами поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Вместе с тем, анализ представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 2 от 05.06.2015 на сумму 601 020 руб. 59 коп. позволяет установить, что такая накладная не подписана со стороны покупателя, отметка о принятии товара со стороны ООО "Сургут-Электра" в ней также отсутствует, оттиски печати ООО "Сургут-Электра" на указанном документе отсутствую (л.д. 50).

При этом, ответчик оспаривает факт получения им данного оборудования.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику вышепоименованного оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 564 884 руб. 41 коп. задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 564 884 руб. 41 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 42 588 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования первоначального иска о взыскании 204 271 руб. 75 коп. убытков суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 204 271 руб. 75 коп. убытков истец ссылается, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.09.2014, выразившихся в просрочке исполнения обязательства по монтажу вентиляционного оборудования, ввиду чего письмом исх. N 19-09/15 от 18.09.2015 ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" был заявлен односторонний отказ от исполнения договора от 10.09.2014 в части поставки одного отопительного котла в сумме 509 339 руб. 48 коп., изготовления воздуховодов в сумме 151 402 руб. 88 коп., монтажа и пусконаладки в сумме 103 645 руб., монтажа оборудования и систем воздухообмена в сумме 110 593 руб. 22 коп., транспортных услуг в сумме 49 578 руб. 24 коп.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо исх. N 19-09/15 от 18.09.2015, содержащее отказ от исполнения договора от 10.09.2014 в вышеуказанной части, было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, содержащими идентификатор отправления N 62861786425438.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62861786425438, указанная корреспонденция была получена ответчиком 15.10.2015.

Таким образом, договорные отношения по вышепоименованным обязательствам сторон прекратились с 15.10.2015.

При этом, истец указывает, что ввиду изложенных обстоятельств, он был вынужден заключить договор с иным подрядчиком, что повлекло причинение ему убытков на сумму 204 271 руб. 75 коп. (размер превышения над стоимостью работ, которая была бы уплачена по договору от 10.09.2014 ООО "Сургут-Электра")

Проанализировав приложения N 1 к договорам от 10.09.2014 и N 01/12/15 от 01.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что они заключены на выполнение различных видов работ.

Следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями / бездействием ответчика и заключением истцом договора с иным подрядчиком.

С учетом изложенного, ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" не доказан факт причинения ООО "Сургут-Электра" убытков на сумму 204 271 руб. 75 коп., что исключает удовлетворение исковых требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2016 по делу N А75-4835/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Производственно-внедренческое предприятие "АБС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года по делу N А75-4835/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич