Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1393/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-50453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-50453/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации городского округа Богданович

к Министерству финансов Свердловской области

о взыскании 660 000 руб.,

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства финансов Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) 660 000 руб. убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что положениями ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) не предусмотрена такая мера социальной поддержки инвалидов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации как обеспечение жильем. Министерство полагает, что в силу ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социально защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, переданы субъектам Российской Федерации в отношении граждан, вставших на учет до 01.01.2005. Субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Таким образом, Министерство полагает ошибочным выводы судов о том, что указанные полномочия в отношении граждан, вставших на учет после 01.01.2005, переданы субъектам Российской Федерации, а также о том, что финансовые обязательства Российской Федерации исполнены посредством перечисления субвенций. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что лицо, обеспеченное истцом жильем, было признано инвалидом в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем суды ошибочно применили положения Федерального закона N 181-ФЗ. По мнению заявителя, взыскание с него убытков, возникших в связи с приобретением жилья инвалиду противоречит положениям ст. 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускающим возложение на субъект Российской Федерации дополнительных расходных обязательств, не установленных федеральным и областным законодательством, а также не компенсируемых за счет предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Министерства поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 г. по делу N 2-372/2016 удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах инвалида Иванова Василия Александровича и его опекуна - Ивановой Веры Александровны, о предоставлении жилого помещения: на Администрацию городского округа Богданович была возложена обязанность представить Иванову В.А. на основании договора социального найма отдельное жилое помещение, пригодное для проживания на территории города Богданович, площадью не менее 24 кв.м., благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2016.

Указанным судебным актом установлено, что Иванов В.А. 29.06.1996 г.р. является инвалидом с детства (инвалидом 2 группы бессрочно). На основании справки МСЭ от 01.09.2015 ему установлено заболевание, в связи с которым он имеет право на внеочередное обеспечение жильем. Решение Богдановичского городского суда Свердловской области Иванов В.А. признан недееспособным вследствие психического расстройства. Постановлением Главы городского округа Богданович от 02.04.2013 г. N 784 семья Ивановых включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения Администрация городского округа Богданович предоставила Иванову В.А. жилое помещение N 50 общей площадью 28 кв. м, находящееся по адресу: г. Богданович, улица III квартал, дом 6, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 15.08.2016 г. N 30.

Согласно отчету филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости "Богдановичское БТИ" от 20.09.2016 N 054/2016 стоимость квартиры по адресу г. Богданович, улица III квартал, дом 6, кв. 50 составляет 660 000 руб.

29.09.2016 Администрация направила Министерству письмо N 01-133/1258 с просьбой возместить Администрации убытки, возникшие в связи с представлением вышеназванного жилого помещения.

Письмом от 05.10.2016 N 05-36-35/9474 Министерство отказало в удовлетворении просьбы Администрации.

Администрация, ссылаясь на то, что Богдановичский городской округ понес убытки в размере стоимости квартиры, предоставленной Иванову В.А., которые ему не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона N 184-ФЗ предусмотренные данным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 17 Федерального закона N 184-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 184-ФЗ).

Статьями 14, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, а также положениями ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Иванов В.И. признан недееспособным вследствие психического расстройства, является инвалидом с детства второй группы бессрочно, признан нуждающимся в предоставлении жилья, поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005, учитывая, что на территории Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 N 3-ОЗ "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 N 96-ОЗ "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области, которые были понесены муниципальным образованием на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 26.07.2016 N 304-ЭС16-9754.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что Иванов В.А. является инвалидом, поставлен на учет после 01.01.2005, обеспечение его жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Иванов В.А. не был признан инвалидом в порядке, установленном действующим законодательством, противоречит имеющимся в деле доказательствам, установленным судами на их основании обстоятельствам, а также выводам, содержащимся в решении Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N 2-372/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Свердловской области претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно отсутствия или недостаточности субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Законом о социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, поскольку орган местного самоуправления выполнил обязанность по выплате стоимости подлежащего предоставлению Иванову В.А. жилого помещения однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы Минфина Свердловской области не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева