Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3093/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-46364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юниверс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-46364/16, вынесенное судьей Свириным А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юниверс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний "ВАЛТЕКС" - Буланов Н.Д. дов. от 12.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2016 г. поступило заявление ООО "Группа компаний "Валтекс" о признании ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.06.2016 заявление ООО "Группа компаний "Валтекс" о признании ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении ООО "Юниверс" (ОГРН 1077763328037, ИНН 7734574040) процедуру наблюдения; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юниверс" требования ООО "Группа компаний "Валтекс" в размере 27 721 828 руб. 80 коп.; утвержден временным управляющим ООО "Юниверс" Белокопытова А.В. (ИНН 471200088352). Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения требования ООО "Группа компаний "Валтекс" в размере 27 721 828 руб. 80 коп., представитель учредителей ООО "Юниверс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "Юниверс" составляет 27 721 828 руб. 80 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербург и Ленинградской области от 15.06.2015 г. по делу N А56-18099/2015 и, исполнительным листом ФС N 004990155, что не оспорено должником.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что должником были частично исполнено решение Арбитражного суда города Санкт- Петербург и Ленинградской области от 15.06.2015 г. по делу N А56-18099/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства погашения должником задолженности суду не были представлены. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-46364/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юниверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова