Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-42230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 09.01.2017, Жвибуль Е.В., по доверенности от 06.03.2017;

от ООО "Мебе-Девелопмент": Семенов С.А., по доверенности от 26.01.2017, Долотова Н.А., по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-42230/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Мебе-Девелопмент" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебе-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 55896 от 24.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N151/2004-ОЗ, и обязании Инспекции устранить нарушенные права заявителя, обязав Межрайонную ИФНС России N13 по Московской области произвести возврат излишне взысканного по требованию N 3404 от 21.06.2016 налога на имущество в сумме 14 158 026, 18 руб. и пени в сумме 1 389 964,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-42230/16 требования ООО "Мебе-Девелопмент" удовлетворены в части. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 55896 от 24.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, признать незаконным, как несоответствующее положениям статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N151/2004-ОЗ. В порядке устранения нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области возвратить ООО "Мебе-Девелопмент" излишне взысканные: налог на имущество в сумме 14 158 026,18 руб. и пени в сумме 1 389 964,20 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-42230/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) ООО "Мебе-Девелопмент" по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, по результатам которой был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 62708 от 09.02.2016.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение N 55896 от 24.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в сумме 14 158 026, 18 руб., пени в сумме 1 389 964, 2 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/36729@ от 03.06.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении за 1 квартал 2015 года льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности административно-делового здания с кадастровым номером 50:10:0010202:1499, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, введенного в эксплуатацию и поставленного на учет в качестве основного средства 16 апреля 2014 года.

Льгота заявлена налогоплательщиком в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которым в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения) предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налога.

В соответствии со статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения).

Статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

По мнению налогового органа, указание в статье 2 Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ФЗ на распространение на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, исключает из сферы его применения объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию до 1 января 2015 года.

В виду этого, так как объект общества введен в эксплуатацию в апреле 2014 года, то его льготирование начиная с 1 января 2015 года незаконно.

Согласно пункта 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 24.10.1996 N 17-П указал, что Конституция Российской Федеарции не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков.

При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.

Буквальное и системное толкование положений Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрено, что действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.

В статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.

Поскольку сфера правового регулирования Закона от 24.11.2004 N 151- 2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ - это налоговые льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками, то действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот.

Порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах.

Возможности иного или дополнительного нормативно-правового регулирования данных вопросов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет правоотношений, регулируемых Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ не может входить вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.

Соответственно, ввод в эксплуатацию объекта основных средств - это не правоотношение, урегулированное данным Законом, а юридический факт в виде одного из условий получения льготы.

В зависимости от наличия или отсутствия этого факта образуются или не образуются правоотношения, урегулированные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ.

В рассматриваемом случае эти правоотношения образуются, начиная с 01.01.2015.

Однако это не означает, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и ввод объекта в эксплуатацию, должны иметь место после вступления его в силу.

Правоотношения, регулируемые указанным законом, возникают только после декларирования пониженной налоговой ставки (освобождения от налогообложения) для исчисления налога на имущество.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов, что означает невозможность применения обществом льготы с 01.01.2015.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Приведенная норма Закона во взаимосвязи с статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" о распространении льготы на правоотношения с 01.01.2015 года устанавливает два временных условия начала и окончания использования льготы: начало - с месяца следующего за месяцем ввода Объекта основных средств в эксплуатацию, но не ранее 01.01.2015.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право использовать льготу с 01.01.2015, то есть правомерно применил ее в 1 квартале 2015 года.

Довод инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган и Министерство экономики Московской области расчета по форме 26.18а не может служить основанием к невозможности применения заявителем льготы за 1 квартал 2015 года.

Заявитель представил расчет по форме 26.18а за 1 квартал 2015 года в налоговую инспекцию и Министерство экономики Московской области 28 сентября 2016 года. Копии расчета с отметкой о поступлении в уполномоченные органы представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Статьей 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О предусмотрено, что основания и условия использования налоговых льгот устанавливаются настоящей статьей и статьями главы 2 для каждой льготной категории налогоплательщиков.

Условия льготы, на применение которой претендует налогоплательщик, установлены статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О.

Согласно названной норме соответствующая льгота предоставляется юридическому лицу, осуществившему капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств (здания (кроме жилых), сооружения) в сумме более 50 млн. руб., за исключением объектов основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли. Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе о льготном налогообложении в Московской области не содержится.

Обязанность по представлению расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода предусмотрена пунктами 3,4 статьи Закона о льготном налогообложении в Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области представление соответствующего расчета, вопреки утверждению налогового органа, не названо в качестве обязательного условия использования льготы, предусмотренной статьей 26.18. Применение данной льготы, в отличие от некоторых иных льгот, предоставляемых организациям в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области, не поставлено в зависимость от последующего направления высвобожденных денежных средств на определенные цели, а также от выполнения каких-либо иных условий, указанных в пунктах 5-7 статьи 4 Закона Московской области о льготном налогообложении (ведение раздельного учета и т.д.).

Так, например, согласно пункту 3 статьи 7 Закона о льготном налогообложении в Московской области условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов.

Аналогичное условие по целевому использованию высвобожденных средств содержится в статьях 9,10, 14, 19, 26.2 Закона о льготном налогообложении Московской области и др.

Учитывая, что целевое использование высвобожденных средств не названо в качестве условия применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона, то несвоевременное представление расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода не может являться основанием для отказа Обществу в применении указанной льготы за соответствующий период.

Непосредственно в Законе о льготном налогообложении в Московской области не указано, что последствием несоблюдения сроков представления расчета является отказ в предоставлении льготы, установленной статьей 26.16.

Данное последствие, по мнению налогового органа, предусмотрено "Порядком представления форм расчетов сумм налоговых льгот, установленных Законом Московской области N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", и отчетов об их использовании", утвержденным Распоряжением Минфина МО и Минэкономики МО от 10.07.2014 N 22РВ-30/19-РМ.

Однаок, данный порядок носит подзаконный характер, в силу чего не может устанавливать новые нормы, равным образом и дополнительные условия льгот, отсутствующие в законе.

Более того, исходя из буквального содержания статьи 6 Порядка, на которую ссылается инспекция, взыскание налоговых платежей в бюджет Московской области без учета льгот осуществляется в случае нарушения сроков представления форм отчетности за налоговый период, в то время как в настоящем деле речь идет о представлении форм отчетности за отчетный период - 1 квартал 2015 года.

Названные формы отчетности и их согласование уполномоченными органами носит исключительно информационный характер, не являясь условием применения льготы.

Таким образом, обществом были выполнены все требования, предусмотренные статьей 26.18 Закона о льготном налогообложении в Московской области, и оно имеет право на применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на имущество с 1 января 2015 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N А41-42230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова