Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-34437/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-39771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. Ходырева А.А. (доверенность от 22.12.2016)

2. Ходырева А.А. (доверенность от 30.11.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34437/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-39771/2016 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к

1. Министерству обороны Российской Федерации,

2. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Москва"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - Предприятие, ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 19 025,43 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-10286/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, названное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Москва").

Решением суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что факт oкaзaния услуг по транспортировке газа при исполнении договора доказан истцом по праву.

Министерство ссылается на то, что финансирование работ для Учреждения осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, заключение договоров (государственных контрактов) с казенными учреждениями должно осуществляться с учетом требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Министерство полагает, что в рамках рассматриваемого арбитражного дела между истцом и ответчиком существенные условия договора не согласовывались, контракт на выполнение работ для государственного учреждения: не заключался, а предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения можно квалифицировать только как обход закона, что в соответствии в частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается.

Министерство считает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и.в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Министерство полагает, что суд первой инстанций пришел к ошибочному выводу о том, что услуги по транспортировке газа оказаны истцом в соответствии с условиями государственного контракта, так как истцом не доказан факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют сведения о подписанных ответчиком актах сверки или иных доказательствах, обосновывающих объем оказанных услуг.

Ответчик также указал, что Предприятием не представлены доказательства возможности Учреждением потреблять поставленный ресурс.

При отсутствии доказательств заключения договора сам по себе факт оказания услуг и выставления: платёжных документов, по мнению Министерства, не: свидетельствует и не подтверждает факт оказания; услуг и наличие задолженности в спорный период.

При этом ни счёта-фактуры, ни какие-либо первичные документы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Министерство также ссылается на то, что объекты не подведомственны Учреждению, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего арбитражного дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Предприятия направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа N 61-4-0911/15 (далее - Контракт), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлять, а покупатель - оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно пункту 2.5 Контракта, покупатель обязан заключить с газораспределительной организацией (далее - ГРО) договор транспортировки газа от места его приема-передачи, указанного в пункте 2.3 Контракта, до границы раздела сетей ГРО и ФКУ "ОСК ЗВО".

В связи с чем, в 05.08.2015 в адрес ГУП МО "Мособлгаз" (истца) поступило обращение ФКУ "ОСК ЗВО" (ответчика-1) с просьбой заключить контракт с 01.01.2015 на оказание услуг по транспортировке газа на объекты Министерства.

Истец направил в адрес Учреждения контракт от 17.08.2015 N 3088 на оказание услуг по транспортировке газа с 01.01.2015 по 31.12.2015 для его дальнейшего подписания со стороны ФКУ "ОСК ЗВО".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подписанный со стороны ФКУ "ОСК ЗВО" экземпляр контракта не возвращен истцу, а услуги по транспортировке отобранного для объектов Министерства природного газа в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказаны, но не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (статья 18 Закона N 69-Ф).

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

На основании приведенных правовых положений предложенный истцом ответчику проект договора (государственного контракта N 10-2-132) на транспортировку газа является публичным договором, истец является лицом, обязанным заключить данный договор. Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой заключить государственный контракт на транспортировку газа, но направленные истцом два экземпляра проекта контракта не возвратил, мотивированных возражений не заявил, однако, при этом отбирал газ в спорный период.

Поставка и транспортировка газа являются услугами, которые подлежат оплате лицом, получившим их (потребителем), с учетом фактически оказанных объемов.

Подписав сводные акты поданного-принятого газа, ответчик подтвердил, что на его объекты, указанные в данных сводных актах, поставлялся и транспортировался газ в объемах, указанных в сводных актах.

При этом объемы газа, указанного в актах об объемах транспортировки газа за спорный период полностью совпадают с объемами поданного-принятого газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа складывается из объема транспортированного газа, умноженного на сумму тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного приказом ФСТ от 19.02.2014 N 30-Э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП МО "Мособлгаз" и приказом ФСТ от 31.03.2015 N 58-Э/3 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП МО "Мособлгаз".

Поскольку истец доказал факт оказания услуг по транспортировке газа, объем транспортированного газа и стоимость оказанных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Условие о необходимости заключения договора транспортировки газа имеется в государственном контракте на поставку газа, в связи с этим доводы ответчика о необходимости заключения государственного контракта на транспортировку газа являются необоснованными.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Следовательно, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по газонабжения следует исходить из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ответчиков от оплаты потребленного им ресурса.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-39771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало