Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-2075/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-32465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Абрамович Т.Ф. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 по делу N А32-32465/2016 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными актов N 542 и N 543 проверки земельного законодательства от 23.03.2015, вынесенных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Заявление мотивировано тем, что на основании актов проверки земельного законодательства N 542 и N 543 администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, принадлежащего Сергиенко А.В. на праве собственности, мотивированным расположением фундамента и строения за границами земельного участка. Данные сведения актов проверки не соответствуют действительности, что подтверждается кадастровыми паспортами на объекты недвижимости. Объекты недвижимости не могут выступать за границы земельного участка, поскольку были выданы разрешения на строительство. В актах осмотра не указано, с какой стороны осуществлен выступ за границы земельного участка, не изучены кадастровые паспорта. В кадастровых паспортах сведения о выходе объектов недвижимости за границы земельных участков отсутствуют. Акты N 542 и N 543 проверки земельного законодательства надлежит признать недействительными, поскольку в них содержится недостоверная информация об объектах незавершенного строительства и о границах земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые акты не несут негативных последствий и не создают препятствий для осуществления экономической деятельности. Спорные акты представляются администрацией в качестве доказательств по арбитражному делу N А32-25616/2016. Заявитель настаивает, что акты должны оспариваться самостоятельно, так как в них не указано с какой стороны осуществлен выступ за границы земельного участка, не изучен кадастровый паспорт ни на здание, ни на земельный участок с отметкой о выступах и наложениях. В заказанных кадастровых паспортах нет сведений о наложениях и выступах за границы земельного участка объектов незавершенного строительства. Данный спор должен быть разрешен отдельно от судебного дело о сносе самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар были составлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2015 N 543 и от 23.03.2015 N 542, в которых отражены результаты осмотра земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, стр. 6, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209011:1004, и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, стр. 3, площадью 962 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209011:1006.

В акте N 543 указано, что на огражденном земельном участке площадью 500 кв. м расположено двухэтажное строение площадью застройки 436 кв. м, 5 кв. м строения выходят за границы земельного участка. На участке строительные работы не ведутся. Ограждение земельного участка выходит за границы, установленные государственным кадастром недвижимости. В ходе проверки выявлено невыполнение требований Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, выразившееся в возведении капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации (выступающая за границы участка часть строения). Усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях). Земельный участок по ул. Постовая, 34, стр. 6, расположен в зоне парков.

В акте N 542 отражено следующее. На огражденном земельном участке площадью 962 кв. м расположен фундамент площадью застройки 895 кв. м, 20 кв. м строения выходит за границы земельного участка. На участке строительные работы не ведутся. Ограждение земельного участка выходит за границы, установленные государственным кадастром недвижимости. В ходе проверки выявлено невыполнение требований Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, выразившееся в возведении капитального объекта с отклонением от выданной разрешительной документации (выступающая за границы участка часть строения). В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Земельный участок по ул. Постовая, 34, стр. 3, расположен в зоне парков.

Заявитель полагает, что содержание данных актов проверки земельного законодательства недостоверно, поскольку принадлежащие ему объекты за границы земельных участков не выходят.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые акты проверки земельного законодательства не являются ненормативными правовыми актами, действиями или решениями органов администрации муниципального образования город Краснодар, которые непосредственно направлены на привлечение заявителя к какой-либо ответственности, огранивают его права или возлагают определенные обязанности. Данные акты представляют собой результаты осмотра земельного участка и отражают позицию управления муниципального контроля относительно состояния земельного участка, расположения на нем объектов недвижимости, соответствия действий владельца земельного участка требованиям земельного законодательства.

Акты проверки земельного законодательства не являются решениями органов муниципального образования, носящими властно-распорядительный или юрисдикционный характер, а потому данные акты не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде по правилам об оспаривании действий, решений или ненормативных правовых актов муниципальных органов и должностных лиц по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотр арендуемого предпринимателем земельного участка проводится сотрудниками отдела администрации в рамках осуществления собственником арендуемого земельного участка функции муниципального земельного контроля за использованием этого земельного участка и соблюдением при этом требований договора аренды и действующего законодательства. При осуществлении данной функции муниципального земельного контроля администрация наделена рядом полномочий, в том числе, по составлению акта проверки по результатам проверки акта обследования. Результаты осмотра земельного участка зафиксированы в акте осмотра земельного участка. Указанные акты, которыми оформлены результаты проверки, не носят властно-распорядительного характера по отношению к предпринимателю, прямо ни к чему не обязывают, не лишают каких-либо прав и не возлагают каких-либо обязанностей. В явившихся результатом проверки актах осмотра и проверки зафиксированы выявленные на момент осмотра земельного участка фактические обстоятельства. В этом качестве данные акты могут быть использованы администрацией в качестве доказательств по административным и гражданским делам. Однако сами по себе акт осмотра и акт проверки не порождают каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, они ни к чему предпринимателя не обязывают и ничего ее не лишают. Сам по себе факт визуального осмотра сотрудниками администрации арендуемого земельного участка и находящихся на нем строений, а также фиксация результатов этого осмотра в акте осмотра, прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушает. Если предприниматель не согласен с тем, что зафиксировано в акте осмотра, он вправе составить свой акт осмотра, либо предоставить возвращения к акту осмотра, составленному сотрудниками администрации - в этом случае указанные документы будут рассматриваться и оцениваться вместе. Заявление о признании недействительными результатов проверки не подпадает под категорию заявлений, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ.

Использование администрацией собранных в ходе проверки доказательств и, в том числе акта осмотра и акта проверки, в рамках дела о сносе самовольно возведенного предпринимателем объекта, само по себе не придает данным актам силы ненормативного правового акта. Акты осмотра будут оцениваться судом при рассмотрении иска о сносе в совокупности с иными доказательствами по делу, они не имеют большей доказательственной силы, чем иные доказательства по делу. Предприниматель вправе заявить свои возражения против обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра и в акте проверки, в деле по иску администрации о сносе объекта, и также представить доказательства, подтверждающие неверную фиксацию обстоятельств в актах осмотра и проверки. Возможность обжалования в арбитражный суд действий органа по сбору и фиксации доказательств отдельно от оспаривания решения о привлечении заявителя к ответственности на основании этих доказательств, либо отдельно от гражданского иска, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что акт проверки общества является первичным документом, в котором фиксируются фактические данные, и он не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается иным ненормативным либо судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2016 по делу N А32-32465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов