Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-336/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А75-11767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2017) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-12504/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ИНН: 8603001714 ОГРН: 1028600003497) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 N 505

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - заявитель, АО Банк "Ермак", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.06.2016 N 350.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные требования: признал недействительным решение инспекции от 23.08.2016 N 505.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что испрашиваемые налоговым органом документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и не отражают финансово-хозяйственных отношений между ним и его контрагентом, в связи с чем у банка отсутствовали основания по их предоставлению инспекции.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поручением от 29.02.2016 N 5154 и требованием от 04.03.2016 N 15-14/1315 у банка были запрошены документы, которые касались деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД "СибНафтаТрейд" (далее также - ООО "ТД "СибНафтаТрейд"), являющегося, в свою очередь, прямым контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Мегатрубопроводстрой" (далее также - ООО "Мегатрубопроводстрой"), в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

Как указывает инспекция, означенные поручение и требование были оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством, а значит, обществом в течение 5 дней со дня получения указанного требования надлежало предоставить означенные в нем документы.

При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также относительно конкретной сделки инспекция вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего такими документами (информацией).

В данном случае, как указывает налоговый орган, таким лицом выступало общество. При этом, по мнению инспекции, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемых документов по причине того, что в данных документах содержится банковская тайна, поскольку положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался налоговый орган, не регламентирован перечень документов и информации, которые должностное лицо инспекции может запрашивать в рамках налоговой проверки.

Также податель жалобы отмечает, что именно налоговый орган определяет перечень документов, подлежащих истребованию, в свою очередь, банк какими-либо нормами не освобожден от выполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также учитывая, что материалами дела, равно как и обжалуемым решением суда первой инстанции не установлено, каким образом спорные документы отнесены к категории банковских документов и по какой причине не содержат сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, податель жалобы полагает, что у АО БАНК "Ермак" отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорных документов.

В этой связи МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре считает, что вынесенное налоговым органом решение от 22.06.2016 N 350 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО БАНК "Ермак" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес АО Банк "Ермак" на основании поручения ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.02.2016 N 5154 направлено требование о предоставлении документов и информации от 04.03.2016 N 15-22/1315 (далее - Требование) по вопросу финансовых взаимоотношений с ООО "ТД "СибНафтаТрейд", которое является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Мегатрубопроводстрой" (л. д. 36).

Согласно Требованию, в отношении ООО "ТД "СибНафтаТрейд" (контрагент проверяемого налогоплательщика) запрашивались: сведения об использовании организацией интернет- технологий, договор на обслуживание Банка с использованием системы банковского обслуживания, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), акт о вводе в с работу систем ДБО, акт признания электронной цифровой подписи, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места ДБО, администраторах системы (контактный телефон, ФИО), о лицах, получивших систему, сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой ДБО, сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе дистанционного обслуживания (л. д. 33).

Из вышеназванных Поручения и Требования следует, что истребуемые документы касаются деятельности ООО "ТД "СибНафтаТрейд", которое является прямым контрагентом проверяемого лица - ООО "Мегатрубопроводстрой" в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Банк полагая, что истребуемые у него документы не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ТД "СибНафтаТрейд" с ООО "Мегатрубопроводстрой", касаются взаимоотношений банка и контрагента проверяемого налогоплательщика, письмом от 11.03.2016 N 062-1278 в срок указанный в Требовании уведомил Инспекцию о невозможности исполнения Требования в порядке пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 32), письмо получено налоговым органом 14.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 22.06.2016 N 350 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 000 рублей (л. д. 54).

Не согласившись с принятым решением Инспекции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняло решение от 27.07.2016 N 07/210 которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л. д. 14).

Полагая, что принятое инспекцией решение от 22.06.2016 N 350 является незаконным, АО БАНК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права, как верно заключает суд первой инстанции, следует, что взаимосвязь положений приведенных правовых норм не содержит запрета относительно направления налоговыми органами, в том числе банкам, требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, что соответствует и закреплению в законодательстве о налогах и сборах в рамках компетенции налоговых органов права истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из требования от 04.03.2016 N 15-14/1315, истребованные Инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка и его взаимоотношениям с банком. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что истребуемые инспекцией у общества документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Мегатрубопроводстрой", не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, постольку правомерно заключение суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, а значит, у банка отсутствовали правовые основания для их предоставления на основании требования инспекции.

В этой связи правомерным признается заключение суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 22.06.2016 N 350 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11 по делу N А55-10502/2010.

Утверждения инспекции о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемых документов по причине того, что в данных документах содержится банковская тайна, поскольку положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался налоговый орган, не регламентирован перечень документов и информации, которые должностное лицо инспекции может запрашивать в рамках налоговой проверки, при этом именно налоговый орган определяет перечень документов, подлежащих истребованию, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в связи с вышеизложенным.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11767/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер