Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1784/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А07-20896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-20896/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество "Благоустройство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило:

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- об обязании Администрации совершить юридически значимые действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых обществом "Благоустройство" нежилых помещений: административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 26; административно-бытового здания, базы на 50 машин, здания гаража, здания диспетчерской и материального склада, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 20:

- в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанных помещений;

- в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации указанных помещений направить истцу проекты договоров купли-продажи указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ. Обязал Администрацию совершить юридически значимые действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого обществом "Благоустройство" имущества: административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 26; административно-бытового здания, базы на 50 машин, здания гаража, здания диспетчерской и материального склада, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 20:

- в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанных помещений;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанных помещений направить обществу "Благоустройство" проекты договоров купли-продажи указанных помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

14.11.2016 общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного документа (т.2 л.д. 1). Сведений о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в материалах настоящего дела не имеется.

28.11.2016 общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республика Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-20896/2015 (т.2, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017) заявление общества "Благоустройство" удовлетворено: на Администрацию за неисполнение решения суда первой инстанции от 02.03.2016 по делу N А07-20896/2015 наложен и взыскан в доход федерального бюджета штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что все обязанности, возложенные решением суда первой инстанции от 02.03.2016 по настоящему делу, Администрацией исполнены.

Во исполнение решения Комитетом 29.07.2016 почтовым отправлением с описью вложения (квитанция от 29.07.2016 N 07757) в адрес общества "Благоустройство" было направлено письмо (от 28.07.2016 исх. N 2658) с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества с приложением копии проекта договора купли-продажи в 2-х экземплярах, которые получены адресатом 12.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Администрация указывает, что направленный проект договора купли-продажи содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи в самом проекте договора купли-продажи не порочит сделанное обществу "Благоустройство" предложение как оферту, поскольку в направленном ему письме определенно выражена воля уполномоченного органа на заключение договора с заявителем в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ на условиях приложенного проекта, проект был поименован в письме и приложен к нему.

Также апеллянт считает, что общество "Благоустройство" злоупотребило своим правом на обращение в суд о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, так как при добросовестном поведении общества договор был бы уже заключен, а возможные разногласия по содержанию договора устранены либо рассмотрены судом в соответствующем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 на Администрацию возложена обязанность совершить юридически значимые действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого обществом "Благоустройство" имущества: административно-бытового здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, д. 26; административно-бытового здания, базы на 50 машин, здания гаража, здания диспетчерской и материального склада, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 20 (далее - имущество):

- в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение договоров на проведение оценки рыночной стоимости указанных объектов;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанных помещений;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанных помещений направить обществу "Благоустройство" проекты договоров купли-продажи указанных помещений.

Ссылаясь на неисполнение решения общество "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества "Благоустройство" и налагая штраф в размере 50 000 руб. на Администрацию, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также доказательств отсутствия объективной возможности исполнения решения суда в установленные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла изложенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Установленная в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу 24.05.2016 судебного акта, 24.06.2016 администрацией заключен договор с закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка" N 16-398-Н на предоставление услуг по оценке (т.2, л.д.17-24).

По результатам оценки обществом "Эксперт-Оценка" составлен отчет об оценке от 15.07.2016 N 16-398-Н (т.2, л.д.15-16).

Впоследствии, по итогам заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, принято решение об утверждении условий приватизации спорного муниципального имущества, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 25.07.2016 N 9 (т.2, л.д.30-31).

Сопроводительным письмом от 28.07.2016 N 2658 (т.2, л.д.26, 27, 33-38) Комитет направил в адрес общества "Благоустройство" копию проекта договора купли-продажи на 5 л. в 2 экз., акт приема-передачи имущества, претензию о наличии задолженности на 2 л. в 1 экз., а также предложил заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

Письмо от 28.07.2016 N 2658 и приложенные к нему документы направлены обществу "Благоустройство" посредством почтовой связи и получены адресатом 12.08.2016, что подтверждается копией почтовой уведомления о вручении (т.2, л.д.25).

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на направление проекта договора купли-продажи Комитетом обществу "Благоустройство" первым не соблюдено требование действующего законодательства в части необходимости подписания проекта договора.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В свою очередь офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления документа, подписанного сторонами договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 2 статьи 550 ГК РФ).

По смыслу названных норм и положений статьи 160 ГК РФ, предложение о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества из муниципальной собственности совершается путем направления арендатору проекта договора купли-продажи такого имущества, который должен быть подписан должным образом уполномоченным Администрацией лицом.

Таким признакам направленный в адрес общества "Благоустройство" проект договора купли-продажи не отвечал. Вместе с тем, содержание письма от 28.07.2016 явно выражает намерение органа местного самоуправления на заключение договора на предложенных в проекте условиях, которые отвечают всем требования об определении существенных условий договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах направление Администрацией неподписанного на момент обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о наложении судебного штрафа проекта договора купли-продажи, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта.

Кроме того, до момента вынесения обжалуемого определения, 10.01.2017 в адрес общества "Благоустройство", в дополнение к письму от 28.07.2016 был направлен подписанный продавцом экземпляр договора купли-продажи муниципального имущества (письмо от 10.01.2017, опись вложения в почтовое отправление, квитанция от 10.01.2017, т.1 л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта не способствует его исполнению, а потому не достигает объективной цели, для которой оно установлено.

Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели - получение компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

Учитывая, что положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на Администрацию в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Благоустройство" о наложении судебного штрафа на Администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-20896/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу N А07-20896/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о наложении судебного штрафа на Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-20896/2015 в размере 100 000 рублей - отказать.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская