Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

17 марта 2017 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу N А19-14845/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" от 14.12.2016, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") 20.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" от 14.12.2016, принятых по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, заявитель самостоятельно не мог получить указанные сведения, поскольку они являются персональными данными и могут быть выданы по запросу суда.

По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам и доказательствам об аффилированности к должнику кредиторов ООО "Байкальская строительная компания" и ИП Мазуровой А.Э., обладающих наибольшим количеством голосов, принявших действия, направленные на получение контроля за процедурой банкротства должника.

Полагает, что при принятии решения по второй повестке дня, собрание вышло за пределы компетенции, поскольку собрание кредиторов правомочно принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, а не о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, отнесенного к компетенции суда. Собрание кредиторов созвано не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, т.е. лицом, не наделенным такими полномочиями в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве.

Ссылается на отсутствие у должника возможности к восстановлению платежеспособности, введение внешнего управления приведет к затягиванию процедур банкротства, увеличению текущих расходов, затягиванию вопроса по расчетам с кредиторами, мораторию на период введения процедуры.

ИП Мазурова А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий и налоговый орган в представленных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ПКФ "Строитель", на котором помимо прочих приняты следующие решения:

- о введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" процедуры банкротства - внешнего управления,

- о выборе арбитражного управляющего Козлова И.В. члена САУ СРО "Дело",

- о выборе представителем собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" Воронцова Р.А.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о введении внешнего управления, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решения о введении внешнего управления, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" N 2 от 14.12.2016 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие кредиторы: ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (15 049 620,21 голосов, что составляет 35,29% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФНС России (1 353 103,77 голосов, что составляет 3,16% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО "Байкальская строительная компания" (10 443 913,7 голосов, что составляет 24,49% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ИП Мазурова А.Э. (13 959 469,55 голосов, что составляет 32,73% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

При этом по спорным вопросам повестки дня кредиторы должника проголосовали следующим образом: по второму вопросу повестки дня: "ЗА" - 57,02% (ИП Мазурова А.Э. и ООО "Байкальская строительная компания"), "ПРОТИВ" - 38,45% (ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" и ФНС России); по третьему вопросу повестки дня: "ЗА" - 57,02%(ИП Мазурова А.Э. и ООО "Байкальская строительная компания"), "ПРОТИВ" - 38,45% (ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" и ФНС России); по четвертому вопросу повестки дня: "ЗА" - 57,02% (ИП Мазурова А.Э. и ООО "Байкальская строительная компания"), "ПРОТИВ" - 35,29% (ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг").

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод общества об аффилированности к должнику кредиторов ООО "Байкальская строительная компания" и ИП Мазуровой А.Э. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку указанное не может служить препятствием для признания легитимными решений собрания кредиторов участие в собрании кредиторов должника конкурсных кредиторов, признанных таковыми в установленном Законом о банкротстве порядке, даже если они являются аффилированными по отношению к должнику лицами, так как право на участие в собрании кредиторов им предоставлено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области доказательств аффилированности не принимается во внимание.

Довод общества о том, что при принятии решения по второй повестке дня собрание вышло за пределы компетенции, приняв решение, отнесенное к компетенции суда, подлежит отклонению как противоречащее пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относящего решение о введении внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылка на созыв собрания конкурсным кредитором, т.е. лицом, не наделенным такими полномочиями в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, поскольку конкурсный кредитор обладал такими полномочиями в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы общества, налогового органа и конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности к восстановлению платежеспособности, о том, что введение внешнего управления приведет к затягиванию процедур банкротства, увеличению текущих расходов и т.д. также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении по существу ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для изменения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу вышеизложенного, доказательств нарушений прав или законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено и судом не установлено.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко