Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1220/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-51899/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, АО "СПК": не явились;

от ответчика, ООО ГК "Эверест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу N А60-51899/2016,

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО Группа компаний "Эверест" (ОГРН 1120280040506, ИНН 0274169930)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эверест" (ООО ГК "Эверест", ответчик) задолженности по договору поставки N 20/15-Уфа от 01.01.2015 в размере 1 689 021,30 руб. и неустойку в сумме 150 781,53 руб., начисленную за период с 10.09.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 689 021,30 руб. долга, 150 781 руб. неустойки, а также 30 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически спорные правоотношения сторон регламентированы иным договором - договором поставки N 185/16Уфа в связи с окончанием действия предыдущего договора поставки N 20/15-Уфа от 01.10.2015. При этом апеллянт отмечает, что одним из оснований заключения нового договора поставки явилось изменение реквизитов покупателя в части фактического его местонахождения: 450061, Россия, РБ, г. Уфа, ул. Интернациональная, 105/1; данные сведения истцом суду представлены не были, судебные извещения не получались, о решении суда узнали случайно из информации размещенной в сети Интернет. Также ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является не адекватным, завышенным и несоразмерным, составляет 36,5% годовых, что в 3,5 раза выше ключевой ставки Банка России по коммерческому использованию денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 43 000 руб. (0,02% в день).

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору поставки N 20/15-Уфа от 01.01.2015.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными от имени ответчика уполномоченными представителями, действующими на основании выданных доверенностей на получение от истца ТМЦ, без претензий по объему и качеству полученного товара и выполненных работ (л.д. 20-75).

Факт получения от истца товара по имеющимся в деле накладным, выполнения истцом работ, а также сумма основного долга в размере 1 689 021,30 руб., ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 781 руб. за период с 10.09.2016 по 14.12.2016 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Доказанность установленных выше обстоятельств, явилось основанием для удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Утверждение ответчика о том, что фактически спорные правоотношения сторон регламентированы иным договором - договором поставки N 185/16Уфа в связи с окончанием действия предыдущего договора поставки N 20/15-Уфа от 01.10.2015 документально не подтвержден. Кроме того, из содержания представленных в обоснование иска товарных накладных и актов выполненных работ усматривается, что спорные правоотношения сложились на основании договора поставки N 20/15-Уфа от 01.10.2015.

Доводы об изменении фактического местонахождения ответчика, а также о неполучение судебных извещений и отсутствии информации о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение арбитражного суда от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству направлялось арбитражным судом обществу ГК "Эверест" заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, 2.

Из представленных в дело документов (распечатка с сайта ФНС - л.д. 89) усматривается, что данный адрес является местом регистрации ООО ГК "Эверест" (юридический адрес).

Согласно имеющимся в деле документам направленная по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция возвращена с указанием органом почтовой связи причины: истек срок хранения (л.д. 4). Наличие у ответчика иного фактического адреса из материалов дела не усматривается.

Само по себе направление ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Лицо, действуя добросовестно, обязано создать все условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Следовательно, общество ГК "Эверест" имело возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что утверждение ответчика о том, что его местонахождением является г. Уфа, ул. Интернациональная, 105/1, документально не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сделанной с использованием сети Интернет по состоянию на 06.03.2017 ООО ГК "Эверест" находится по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 13, корпус 2, помещение 2. Однако регистрация ответчика по указанному адресу осуществлена после принятия оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-51899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов