Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 14АП-794/17

г. Вологда

17 марта 2017 г.

Дело N А52-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года по делу N А52-3796/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; г. Псков, ул. Заводская, д. 24; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406; ИНН 6027047825; г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; далее - МП "Горводоканал") о взыскании 15 221 082,86 руб., в том числе 14 198 100,37 руб. долга за электроэнергию за август 2016 года, 1 020 794,49 руб. пеней за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 2188 руб. компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 иск удовлетворён.

МП "Горводоканал" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 020 794,49 руб. пеней и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-Э ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а МП "Горводоканал" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МП "Горводоканал" долга за электроэнергию за август 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, а именно счетами-фактурами от 29.02.2016 N 2917/31, от 31.03.2016 N 4682/31, от 30.04.2016 N 8326/31, от 31.05.2016 N 10180/31, от 30.06.2016 N 12453/31, от 31.07.2016 N 14679/31, от 31.08.2016 N 17444/31, от 28.04.2016 N 125/31П, актом выполненных работ от 28.04.2016 N 125/31П, подписанным сторонами без возражений (листы дела 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 65, 66). Указанные документы вручены ответчику, о чём свидетельствуют реестры документов (листы дела 28, 33, 38, 43, 48, 53, 58). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней (неустойки) согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 020 794,49 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (согласно 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования).

В апелляционной жалобе МП "Горводоканал" ссылается на то, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку письменное соглашение о неустойке между сторонами не заключено, в договоре также условие о неустойке не согласовано.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае неустойка (пени) взыскана с ответчика в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", который согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) подлежит применению с 01.01.2016.

Неустойка взыскана за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Расчёт неустойки (лист дела 98) является верным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 020 794,49 руб.

В части взыскания компенсации затрат на ограничение режима потребления электроэнергии в размере 2188 руб. решение суда ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела, а именно агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, счётом от 27.10.2016 N 498, платёжным поручением от 28.10.2016 N 29592 (листы дела 67 - 73, 77, 78).

МП "Горводоканал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что названная сумма судебных издержек является завышенной, он считает разумной сумму судебных издержек в размере 15 000 - 18 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (20 000 руб.) является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны МП "Горводоканал" не представлено доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года по делу N А52-3796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова