Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1403/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-48659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036): Дудырева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года по делу N А60-48659/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2016 N 29-09-06-132 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку в феврале 2016 года были проведены начисления за тепловую энергию на нагрев воды на индивидуальное потребление, а не на общедомовые нужды; данные доначисления произведены в связи с тем, что в период с сентября по ноябрь 2015 начисления за индивидуальное потребление горячей воды были проведены по лицевым счетам абонентов только за подачу воды, а начисления за тепловую энергию на нагрев воды по техническим причинам не проводились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина и на основании приказа от 27.05.2016 N 29-09-04-132 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" по вопросу соблюдения требований к определению размера платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Высоцкого в г.Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" производило начисление платы собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды за период с января 2014 года по декабрь 2015 года исходя из объемов, определенных из показаний общедомового прибора учета ГВС с учетом ограничения рассчитанным нормативом потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды. В платежном документе за февраль 2016 года ООО УЖК "Радомир-Инвест" произвело перерасчет размера платы за услугу горячего водоснабжения (компонент "нагрев воды") в сторону увеличения платы (по кв. 37 на сумму 472,12 руб.). Между тем перерасчет коммунальных услуг на общедомовые нужды законодательством не предусмотрен (акт проверки от 11.07.2016 N 29-09-05-132).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО УЖК "Радомир-Инвест" вынесено предписание от 11.07.2016 N 29-09-06-132, в соответствии с которым необходимо в срок до 20.09.2016 отменить перерасчет платы за услугу "горячее водоснабжение", отраженный в платежных документах за февраль 2016 года собственников/нанимателей помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Высоцкого в г.Екатеринбурге.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" производило начисление платы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.18, за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды за период с января 2014 года по декабрь 2015 года исходя из объемов, определенных из показаний общедомового прибора учета ГВС с учетом ограничения рассчитанным нормативом потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды. В платежном документе за февраль 2016 года ООО УЖК "Радомир-Инвест" произвело перерасчет размера платы за услугу горячего водоснабжения (компонент "нагрев воды") в сторону увеличения платы (по кв. 37 на сумму 472,12 руб.), что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ООО УЖК "Радомир-Инвест" о том, что в феврале 2016 года произведен перерасчет (доначисление) платы за индивидуальное потребление за услугу "горячее водоснабжение" в связи с тем, что в период с сентября по ноябрь 2015 года начисления за индивидуальное потребление горячей воды были проведены по лицевым счетам абонентов только за подачу воды, а начисления за тепловую энергию на нагрев проводились; а также проведен перерасчет начисление за тепловую энергию на нагрев воды в соответствии с уточненными объемами потребления, определенными по показаниям общедомового учета за декабрь 2014 года и за апрель 2015 года (в связи с изменением суммарных объемов горячей воды по дому), судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий квитанций за сентябрь, октябрь 2015 года следует, что при начислении платы за услугу горячего водоснабжения производилось начисление платы за нагрев (тепловую энергию) за индивидуальное потребление и общедомовые нужды. Доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления в феврале 2016 года платы за услуги горячего водоснабжения за период с сентября по ноябрь 2015 года, а также обоснованность проведения доначисления платы за тепловую энергию на нагрев воды в соответствии с уточненными объемами потребления, определенными по показаниям общедомового учета за декабрь 2014 года и за апрель 2015 года (в связи с изменением суммарных объемов горячей воды по дому); каких-либо расчетов и документов, подтверждающих наличие оснований для доначисления платы и правильность доначисленных сумм, ООО УЖК "Радомир-Инвест" не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что суммы спорных доначислений отражены в квитанции за февраль 2016 года в строке "ГВС тепловая энергия "перерасчеты общедомовые нужды". ООО УЖК "Радомир-Инвест", оспаривая предписание о неправомерности доначисления платы за общедомовые нужды, ссылается на то, что начисления были проведены за тепловую энергию на нагрев воды на индивидуальное потребление, а не на общедомовые нужды. В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае признание заявителем своей ошибки (ошибочное доначисление платы за общедомовые нужды вместо платы на индивидуальное потребление) свидетельствует о том, что заявителем допущены нарушения порядка начисления платы на общедомовые нужды, установленного Правилами N 354; документы, об исправлении данной ошибки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу предписания, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО УЖК "Радомир-Инвест" представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь с.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-48659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2017 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина