Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-19917/16

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-45718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДеМар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года по делу N А60-45718/2016 , принятое в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Гаврюшиным,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеМар" (ИНН 7448077249, ОГРН 1067448047897)

о взыскании 78958 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец, ООО "Инвина-ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеМар" (далее - ответчик, ООО "ДеМар") о взыскании 78958 руб. 35 коп., в том числе 68659 руб. 44 коп. - основной долг, 10298 руб. 91 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Инвина-ЮТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удовлетворяя требования о взыскании с ООО "ДеМар" суммы основного долга, суд не принял во внимание отсутствие признания ответчиком данного требования и документов, устанавливающих денежное обязательство; ответчиком в обоснование иска не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность, в частности копии акта сверки расчетов по договору; задолженность возникла по независящим от ответчика обстоятельствам и ввиду недобросовестного поведения истца, уклонившегося от возврата остатков алкогольной продукции в период действия лицензии; суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не приняв возражения со стороны ответчика и наличие в акте оказанных услуг надуманных и взаимоисключающих положений.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДеМар" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2012, по которому продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных (п. 1.6. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.07.2016 N 70400722 на сумму 39373 руб. 12 коп., от 04.07.2016 N70402082 на сумму 26506 руб. 24 коп., от 04.07.2016 N70402802 на сумму 1433 руб. 22 коп., от 04.07.2016 N70402892 на сумму 3496 руб. 23 коп., всего на общую сумму 70808 руб. 81 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по оплате товара составила 68659 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.07.2016 N 70400722 на сумму 39373 руб. 12 коп., от 04.07.2016 N 70402082 на сумму 26506 руб. 24 коп., от 04.07.2016 N 70402802 на сумму 1433 руб. 22 коп., от 04.07.2016 N 70402892 на сумму 3496 руб. 23 коп., всего на общую сумму 70808 руб. 81 коп.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 70808 руб. 81 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 68659 руб. 44 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства при их оценке в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ подтверждают факт поставки истцом ответчику на товара на указанную сумму, размер задолженности ответчиком документально не оспорен, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о непредставлении истцом акта сверки расчетов.

Следует отметить, что акт сверки является бухгалтерским документом, отражающим осуществление сторонами хозяйственных операций за конкретный период, и при отсутствии (не представлении) указанных в нем первичных документов не является бесспорным доказательством зафиксированной в нем задолженности стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от возврата остатков алкогольной продукции судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предусмотренные п. 1.11 договора купли-продажи от 12.03.2012 основания для возврата товара в рассматриваемом случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10298 руб. 91 коп. за период с 04.08.2016 по 22.09.2016, начисленной на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Инвина-ЮТК" суд первой инстанции решением от 02.12.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме, следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора ООО "Инвина-ЮТК" в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Инвина-ЮТК" представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 N 50-У, платежное поручение от 22.09.2016 N 7584 на сумму 9000 руб., акт оказанных услуг от 31.10.2016.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом расчета заявленных судебных расходов, пояснений относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, сведений о квалификации и ставках представителя в рассматриваемых обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку сам факт несения судебных расходов не опровергают и не являются достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства в целях обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, а приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правим искового судопроизводства доводы безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правим искового судопроизводства не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ДеМар" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факты несения расходов и оказания услуг подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг N 09-У-АП от 27.02.2017, платежное поручение N 70 от 28.02.2017, отзыв на апелляционную жалобу).

Разумность понесенных расходов суд апелляционной инстанции признает по критериям соразмерности объема выполненных работ понесенным затратам, представлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, его обоснованностью как по фактическим обстоятельствам, так и по их правовой оценке, с учетом характера и категории спора.

Возражений относительно суммы понесенных расходов, доводов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, несмотря на наличие возможности их представления; направление истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных издержек подтверждено документально. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-45718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеМар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеМар" (ИНН 7448077249, ОГРН 1067448047897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова