Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-2004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-53279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ГКУ МО "ДЕЗ" - Митяев Д.В. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ООО "АНАГРИС" - Арутюнова А.И. по доверенности от 14.09.2016;

3-и лица: ГБУЗ МО "НССМП" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 годапо делу N А41-53279/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "АНАГРИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АНАГРИС" (ответчик, Генподрядчик), о взыскании задолженности по Государственному Контракту N 0348200081015000077 от 06.10.2015 г. (Контракт) в размере 106 336,26 руб., штрафа в размере 228 865,37 руб., процентов в размере 3 221,29 руб. (т. 1 л.д. 2-6).

Определением от 28.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "НССМП" (т. 2 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ МО "ДЕЗ" отказано (т. 3 л.д. 41).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУЗ МО "НССМП", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 0348200081015000077, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту здания станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "Наро-Фоминская станция скорой медицинской помощи" в полном объеме в соответствии с Техническим заданием. В свою очередь Государственный заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Судом установлено, что между сторонами были подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 31-63).

Актом о приемке комиссией законченного капитального ремонта объекта от 11 декабря 2015 года предъявленный к приемке законченный капитальный ремонт здания скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "НССМП" принято в эксплуатацию (т. 2 л.д. 31-33).

11 декабря 2015 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ (т.2 л.д. 34).

Истцом выполненные по Государственному контракту работы были оплачены в полном объеме.

Как указал Истец, в связи с тем, что заказчик был введен в заблуждение, им был подписан Акт о приемке законченного капитального ремонта объекта от 11.12.2015 без замечаний. Однако, в результате контрольных мероприятий 24.03.2016 установлено, что по Контракту не выполнены следующие работы: -по установке радиаторов марки РСВ-500 в объеме 28 шт. из 140 шт.; - по установке съемных и передвижных блоков (видеокамера) в полном объеме; -по монтажу камер MOSH72 в полном объеме - 2 шт., по ведомости пересчета стоимость фактически не выполненных работ составила 106 336,26 руб. (т.2 л.д. 119-125).

Учитывая указанное обстоятельство Заказчик, учитывая положение п. 6.1.40 Контракта, обратился к Генподрядчику с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, а также оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования Государственного заказчика выполнено не было, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств невыполнения ответчиком работ.

Повторно оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, обусловленные Контрактом, были выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела, письмом ГБУЗ МО "НССМП" просило ООО "Анагрис" произвести монтаж отопительных приборов в количестве 4-х штук по 7 секций после окончания работ по замене въездных ворот и полного закрытия теплового контура (т.2 л.д. 152).

Согласно Акту отопительные приборы в количестве 4-х штук по 7 секций были смонтированы подрядчиком (т. 2 л.д. 153).

Кроме того, Актом стороны констатировали, что после проведения гарантийного ремонта 05 апреля 2016 года подрядчиком видеокамеры в количестве 2-х штук были установлены на здании медицинской скорой помощи по адресу: МО, г. Апрелевка, ул. Пойденко, д. 3 и введены в эксплуатацию (т.2 л.д. 150).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были выполнены работы, обусловленные Контрактом, в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа с учетом положения п. 11.6 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства выполнения ответчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Кроме того, поскольку отсутствуют основания для возврата суммы неосновательного обогащения, выраженного в стоимости фактически не выполненных работ в рамках Контракта в размере 106 336,26 руб., соответственно оснований для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-53279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк