Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5380/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-166496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-166496/16

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1035001603295)

к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724)

о взыскании 17 612 139 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черниховская А.М. по доверенности от 08.02.2017, Жданова А. А. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: Еремин Д.В. по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК "РАНСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 17 612 139 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 08.02.2016 N 0873200001715000044, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в ГБУЗ "ЦПЗ ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, корп. 2.

Цена контракта составила 26 953 315 руб. 92 коп.

Контракт расторгнут на основании соглашения от 25.04.2016.

Работы по контракту оплачены в размере 20 973 398 руб. 99 коп. на основании акта N 1 без даты о приемке выполненных работ.

В период с 17 мая по 21 июня 2016 года на основании Распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 16.05.2016 N 573-р Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В ходе проверки проведены контрольные обмеры фактически выполненных по контракту работ на объекте, оформленные актом контрольного обмера от 30.05.2016.

От имени ответчика акт контрольного обмера подписан генеральным директором Володиным В.Е.

Актом контрольного обмера установлено завышение объема фактически выполненных работ на 17 612 139 руб. 08 коп.

Завышение объемов фактически выполненных работ установлено актом Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы", составленным по результатам проверки 21.06.2016.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.06.2016 исх. N Пми-1040/16 с требованиями в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оплаты истцом работ, выполненных по контракту, ответчик не оспорил.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-166496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев