Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2281/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А53-20621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-20621/2016 по иску индивидуального предпринимателя Воронова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Евгений Леонидович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее также ответчик) о взыскании 109954,87 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 109,95 руб. - величину утраты товарной стоимости, 5000 руб. - расходы по оплате досудебного экспертного исследования, 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Воронова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 307615433800112, ИНН 611700003682) 109954,87 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 109,95 руб. - величину утраты товарной стоимости, 2500 руб. - расходы по оплате досудебного экспертного исследования, 4420,57 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29788,25 руб. - судебные издержки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Воронова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 307615433800112, ИНН 611700003682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 190,58 руб. - судебные издержки по оплате судебной экспертизы. Возвращена индивидуальному предпринимателю Воронову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 307615433800112, ИНН 611700003682) из федерального бюджета 0,24 руб. - государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 28.07.2016.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вороновым Е.Л. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 0095020 N 200634545/15-ТЮЛ от 17.09.2015 г. сроком с 18.09.2015 г. до 27.09.2020 г. года на страхование автомобиля Volkswagen 2Н Amarok гос. номер М 797 УО 161.

30.03.2016 на ул. Малиновского 230 г.Ростова-на-Дону произошло ДТП: Воронов Олег Евгеньевич, управляя автомобилем Volkswagen 2Н Amarok государственный регистрационный знак М 797 УО 161, получил повреждения транспортного средства от выброса камней из кузова впереди идущего автомобиля.

Собственником автомобиля Volkswagen 2Н Amarok государственный регистрационный знак М 797 УО 161 является ИП Воронов Евгений Леонидович.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen 2Н Amarok государственный регистрационный знак М 797 У 0161 были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "ПС-Групп".

Согласно экспертному заключению N 17-05.16.23 от 17.05.2016, выполненному ООО "ПС-Групп", стоимость восстановительного ремонта Volkswagen 2Н Amarok гос. номер М 797 УО 161 с учетом износа составила 106396,42 руб., величина УТС 54340 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС Volkswagen 2Н Amarok гос. номер М 797 УО 161 судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", эксперту Матюхину Максиму Игоревичу, Атаманюк Максиму Сергеевичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить могли ли быть получены повреждения на автомобиле фольцваген 2н Амарок, государственный регистрационный знак м797мо161 в результате ДТП произошедшего 30.03.2016 при обстоятельствах указанных в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 30.03.2016. (при ответе на вопрос необходимо указать повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП)

2. Определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений на автомобиле фольцваген 2н Амарок, государственный регистрационный знак м797мо161 в результате ДТП произошедшего 30.03.2016 при обстоятельствах указанных в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 30.03.2016. (стоимость указать с учетом и без учета износа)

3. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля фольцваген 2н Амарок, государственный регистрационный знак м797мо161 в результате ДТП произошедшего 30.03.2016 при обстоятельствах указанных в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 30.03.2016.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 982 от 21.11.2016:

1. Повреждения капота, правой фары, облицовки переднего бампера в левой части, левой фары, решетки радиатора в левой части, левой стойки ветрового стекла, левого зеркала заднего вида, лобового стекла в левой части, правой стойки ветрового стекла, правого зеркала заднего вида, панели крыши в передней правой части, имеющиеся на транспортном средстве "Фольксваген Амарок 2Н" г/н М 797 УО 161, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 марта 2016 года;

2. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 102 978,56 руб.;

3. размер УТС составляет 39 140 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными, требование истца к страховщику, с учетом износа, подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, не представил доказательства недостаточности и недостоверности сведений, относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении N 982 от 21.11.2016 суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 109954,87 руб. согласно уточненным исковым требованиям являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании величины УТС в размере 109,95 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 109,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

В подтверждение расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17-05.16.23 от 17.05.2016 на сумму 5000 руб., экспертное заключение N 1705.16.23.

Порядок определения размера УТС установлен Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденными ООО СК "Согласие".

Указанные правила страхования обязательны для сторон по договору КАСКО, поскольку в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В связи с изложенным, суд полагает, что при расчете величины УТС необходимо руководствоваться пунктом 8.6.2 Правил и применять 0,1% от суммы восстановительных расходов.

По мнению суда первой инстанции, расчет величины утраты товарной стоимости возможно было произвести без привлечения специалиста (эксперта), собственными силами путем проведения несложных вычислительных действий, тем самым снизить затраты на проведение досудебной экспертизы.

Также, судом первой инстанции установлено, что экспертом в экспертном заключении N 17-05.16.23 от 17.05.2016 величина УТС была определена неправильно, фактически дан ответ на один вопрос.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными на оплату досудебной экспертизы в части ответа эксперта на вопрос об определении величины УТС и действиями ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 2500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 13.06.2016, заключенный с Селиной О.С. (исполнитель), расписка от 13.06.2016 о получении 30000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

* п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей;

* п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

* п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 29788,25 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному документу (квитанции) от 27.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4476 руб.

Ответчик при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы платежным поручением N 826 от 05.09.2016 на депозитный счет суда перечислил 27000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-20621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко