Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-232/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А34-7331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-7331/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" - Лазарев А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2016), Тюрин А.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2016);

Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курганской области - Ефимов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 02-1/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Терра плюс" (далее - ООО "Терра плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Южное", ответчик,) с исковыми требованиями о взыскании 1 001 744 руб. реального ущерба (основной задолженности), 468 644 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2013 по 06.08.2014, убытков в части, не покрытой неустойкой в сумме 201 564 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891, двигатель N 04021. коробка передач N 811824. основной ведущий мост (мосты) N 9051872/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 743355, государственный регистрационный знак код 45. серия КО N 48 54, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738, двигатель N 23014, коробка передач N 113750, основной ведущий мост (мосты) N 969229/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677584. государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 57, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012. двигатель N ч 07422, коробка передач N 105, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743354, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 55, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734, двигатель N 02070, коробка передач N 6721, основной ведущий мост (мосты) N 969179/отсутствует, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677589, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 56, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 08021961. двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п. 057291, з. 262571, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45, серия КМ N 40 00, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 8713416, двигатель N 18233, коробка передач N 418619, основной ведущий мост (мосты) N 913187, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743352, государственный регистрационный знак код 45. серия КМ N 72 61, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 70 04, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 60, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-80.1. год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 59, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

* трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 58, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

* трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302. коробка передач N 229358. основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 53 53, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

* трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з. 260136, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 39 99, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года (с учетом изменений исковых требований (т. 1, л.д. 7-9; т. 2, л.д. 139).

ФГУП "Южное" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Тэрра плюс" со встречным иском о признании недействительными договоров обмена N 7-05/13 от 23.05.2013, N 6-05/13 от 24.05.2013 и договоров залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 77-81).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 24-25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - Федеральное АНО, третье лицо-1) и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 исковые требования ООО "Терра плюс" удовлетворены в полном объеме. С ФГУП "Южное" в пользу ООО "Тэрра плюс" взыскано 1 203 308 руб. 44 коп. - убытков, 468 644 руб. 88 коп. - пени, всего 1 671 953 руб. 32 коп., а также 33 377 руб. 39 коп. - возмещения расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 1 100 000 руб., принадлежащее ФГУП "Южное" в виде 12 единиц тракторов. Определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества от ФГУП "Южное" обществу "Тэрра плюс" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Южное" отказано (т. 2, л.д. 190-201)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда изменено. Исковые требования ООО "Тэрра плюс" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 3 121 000 руб., принадлежащее предприятию "Южное", в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "Южное" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-650/16 от 11.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.03.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, третье лицо-3).

Определением суда от 21.07.2016 судом принято изменение основания встречных исковых требований. ФГУП "Южное" просил в дополнение к ранее изложенным основаниям признать договоры обмена N 7-05/13 от 23.05.2013, N 6-05/13 от 24.05.2013 притворными сделками, прикрывающими договоры займа. В свою очередь как договоры займа эти сделки, как и договоры залога имущества от 23.05.2013, от 24.05.2013 в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, кабальными сделками.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 с ФГУП "Южное" в пользу ООО "Тэрра плюс" взыскано 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, 468 644 руб. 88 коп. неустойки, 33 377 руб. 39 коп. судебных расходов, всего 1 705 330 руб. 71 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 3 121 000 руб., принадлежащее ФГУП "Южное" в виде 12 единиц тракторов. Определен способ обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества от ФГУП "Южное" в пользу ООО "Тэрра плюс". В удовлетворении встречного иска ФГУП "Южное" о признании недействительными договоров обмена N 7-05/13 от 23.05.2013, N 6-05/13 от 24.05.2013, договоров залога от 23.05.2013, от 24.05.2013 отказано (т.6, л.д.149-165).

Не согласившись с вынесенным решением ТУ Росимущества в Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на момент заключения договоров обмена, ФГУП "Южное" находилось в тяжелом материальном положении в связи с засухой. В целях обеспечения обязательств по спорным договора обмена были заключены договоры залога от 23.05.2013, от 24.05.2013, в которых стоимость заложенного имущества значительно меньше ее рыночной стоимости. Принимая во внимание несоразмерность предаваемого по договорам обмена имущества, считает, что спорные сделки являются кабальными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ответчика, Федерального АНО, Россельхозакадемия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица-3 в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Курганской области поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные истцом (акты выполненных работ к тракторам К-700А 8713416; К-701 9007891; К-700А 960734; К-700 960738; К-700А 8912012), поскольку не усматривается их относимость к данному делу, кроме того, данные доказательства заблаговременно не были направлены другим участникам процесса.

Письменные пояснения ООО "Терра плюс" с приложением (копия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.05.2015; реестр требований - накладных, актов выполненных работ, УПД) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тэрра плюс" и ФГУП "Южное" заключен договор обмена от 23.05.2013 N 7-05/13, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмена), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (т. 1, л.д. 13).

Согласно условиям договора, ООО "Тэрра плюс" обязалось передать ФГУП "Южное" в порядке обмена семена овса в количестве 50,00 тонн стоимостью 500000 руб. в срок до 30.05.2013, а ФГУП "Южное" обязалось передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 100,00 тонн, либо по соглашению сторон - 125,00 тонн овса в зачетном весе в срок до 01.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

На основании договора о залоге имущества от 23.05.2013 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик) своих обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1,л.д. 14).

В силу п. 3.1 договора о залоге от 23.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет - голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 70 04, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет - голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 60, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет - красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 59, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет - красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 58, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302, коробка передач N 229358, основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет - голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 53 53, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з.260136, цвет - черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ N 39 99, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 500 000 руб. (п. 3.2 договора о залоге).

Заложенное имущество остается во владении ФГУП "Южное" и находится по адресу: с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области.

На основании договора обмена от 24.05.2013 N 6-05/13 (т. 1, л.д. 15), заключенного между ООО "Тэрра плюс" и ФГУП "Южное", истец обязался передать ответчику в порядке обмена семена пшеницы в количестве 60,00 тонн стоимостью 600 000 руб. в срок до 30.05.2013, а ответчик - передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150,00 тонн в срок до 01.11.2013.

На основании договора о залоге имущества от 24.05.2013 залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по основному договору N 6-05/13 от 24.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге от 24.05.2013 в обеспечение обязательств по основному договору N 6-05/13 от 24.05.2013 залогодатель передает залогодержателю не обремененные залогом и другими договорными обязательствами материальные ценности, которые в случае неисполнения залогодателем пункта 1.3 основного договора в бесспорном порядке переходят в собственность залогодержателя, в том числе:

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы 9007891, двигатель N 04021, коробка передач N 811824, основной ведущий мост (мосты) N 9051872/отсутствует, цвет - красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 743355, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 54, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы 960738, двигатель N 23014, коробка передач N 113750, основной ведущий мост (мосты) N 969229/отсутствует, цвет - желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677584, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 57, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700 А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012, двигатель N 07422, коробка передач N 105, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует/отсутствует, цвет - желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743354, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 55, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года;

- трактор К-700 А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734, двигатель N 02070, коробка передач N 6721, основной ведущий мост (мосты) N 969179/отсутствует, цвет - желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 677589, государственный регистрационный знак код 45 серия КО N 48 56, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор К-700 А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 08021961, двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п. 057291, з.262571, цвет - черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ N 40 00, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 8713416, двигатель N 18233, коробка передач N 418619, основной ведущий мост (мосты) N 913187, цвет - желтый, свидетельство о регистрации серия ВН N 743352, государственный регистрационный знак код 45 серия КМ N 72 61, выдан государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района

Курганской области 14 марта 2011 года.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2 договора о залоге).

Заложенное имущество остается во владении ФГУП "Южное" и находится по адресу: с.Костыгин Лог Целинного района Курганской области.

Факт получения ответчиком от истца семян пшеницы "Тулеевская" и овса "Скакун" в количестве 60 тонн и 48960 тонн соответственно ответчиком не оспаривается и подтверждается доверенностью N 39 от 27.05.2013 и товарно-транспортными накладными (зерно) N 1 от 29.05.13, N 2 от 29.05.2013, от 30.05.2013, N 1 от 27.05.2013, N 2 от 28.05.2013, N 3 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 17-23).

Реестрами на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N 165 за 11.11.2013, N 166 за 12.11.2013, N 167 за 13.11.2013, N 169 за 18.11.2013, N 170 за 21.11.2013, N 171 за 22.11.2013 подтвержден факт передачи ответчиком истцу овса фуражного 4 класса в количестве 21,964 тонн (т. 1, л.д. 24-29).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договорам обмена материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 составляет 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору N 7-05/13 от 23.05.2013 - 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 170 ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона N 161-ФЗ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать и признать договоры обмена и залога недействительными, полагая, что сделки являются крупными, заключены без согласия собственника имущества, а кроме того являются притворными и кабальными.

Разрешая заявленные по существу требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания недействительными договоров залога. Договоры обмена являются заключенными и действительными, и соответственно, подлежащими исполнению.

Согласно уставу ФГУП "Южное" является федеральным государственным унитарным предприятием, созданным без ограничения срока деятельности, обладает на праве хозяйственного ведения имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4 устава, т.1, л.д.113-114).

На основании ст.ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Закона N 161-ФЗ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом приведенная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского

кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 22 устава ФГУП "Южное" размер его уставного фонда составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая положения устава предприятия и требования ст. 23 Закона N 161-ФЗ предприятие было вправе приобрести семена зерновых самостоятельно на сумму не свыше 10 процентов его уставного капитала, то есть 100 000 руб. Стоимость приобретаемых семян и отчуждаемого зерна превышает 10 процентов уставного фонда предприятия, в связи с чем указанные сделки являются для предприятия крупными.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу ФГУП "Южное" его учредителем являлась Россельхозакадемия. В соответствии с п. 4 устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180, Россельхозакадемия была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом. Доказательств, подтверждающих согласие Россельхоакадемии, на совершение оспариваемых сделок предприятием получено не было.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 указанного Положения).

В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества в Курганской области), утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность (Курганская область).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что предприятие "Южное" зарегистрировано на территории Курганской области, в связи с чем осуществление полномочий собственника в отношении имущества указанного предприятия отнесено к компетенции Росимущества в Курганской области.

Отдельные полномочия собственника имущества предприятия "Южное" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет Федеральное агентство научных организаций.

В силу подп. "е" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Федеральные органы исполнительной власти (за исключением Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) уведомляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о решениях, по вопросам согласования совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Доказательств, подтверждающих согласие Федерального агентства научных организаций и ТУ Росимущества в Курганской области, на совершение оспариваемых сделок предприятием получено не было.

Однако, для признания сделок обмена недействительными на основании того, что они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в соответствии с пунктами 3, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), ФГУП "Южное" кроме наличия признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, обязано доказать нарушение сделками обмена прав или охраняемых законом интересов предприятия, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков предприятию, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов предприятия и его собственника может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Само по себе нарушение норм действующего законодательства, заключавшееся в необращении предприятия к собственнику имущества с вопросом о согласовании сделок обмена, при отсутствии доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий в результате их совершения, не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов заключением сделок обмена, предприятие первоначально указывало, что, поскольку по указанным договорам истец передал в собственность ответчику вещи, определенные родовыми признаками (зерно овса и пшеницы), а предприятие обязуется возвратить зерно овса и пшеницы того же качества, но в другом количестве, то по своей правовой природе договоры обмена являются договорами займа (товарного кредита), плата за пользование кредитом существенно превышает существовавшие на момент заключения оспариваемых договоров ставки процента по коммерческим кредитам (т.2,л.д.79-81). В уточненном встречном исковом заявлении содержится ссылка на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные договоры обмена нельзя квалифицировать как договоры займа, так как они не предполагали возврат семян овса и пшеницы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу п. 1 ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По договорам обмена N 7-05/13 от 23.05.2013 и N 6-05/13 от 24.05.2013 стороны договорились об обмене семян овса на зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса или овса, а также семян пшеницы - на зерно пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Поскольку стороны в договорах обмена не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, суд пришел к выводу, что товары, подлежащие обмену, были равноценными; нарушений интересов предприятия и его собственника оспариваемыми сделками обмена нет.

Отклоняя ссылку ответчика о притворности спорных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Ранее в отношении прежней редакции нормы, которая подлежит применению к правоотношениям до 1.09.2013, аналогичная позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05.

Согласно уставу предприятие является подведомственной Россельхозакадемии организацией научного обслуживания, опытно-производственной (экспериментальной) базой Государственного научного учреждения Курганского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии. Основными целями его деятельности являются обеспечение необходимых условий для проведения научных исследований института. Для достижения уставных целей предприятие осуществляет производство оригинальных, элитных семян и товарной продукции сельскохозяйственных культур, выращивание племенных животных и производство животноводческой продукции и т.д. (пункты 2, 10, 12 устава).

В соответствии с п. 27 устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией (кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, приобретение семян овса и пшеницы в обмен на зерно пшеницы и овса предприятием осуществлялись в соответствии с целями и видами деятельности предприятия, вторая сторона сделок не знала и не должна была знать о том, что сделки являлись крупными.

Отклоняя ссылку ответчика о кабальности спорных сделок обмена, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. При этом речь идет не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является. При этом вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 162) в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, норма п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны находились в равных условиях, поскольку заключение аналогичных договоров обмена является обычной практикой ООО "Тэрра плюс" (т.6 л.д.46-51), общество находилось в аналогичных с ФГУП "Южное" условиях (т.6 л.д. 52-53), неблагоприятные погодные условия в Курганской области коснулись также и истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, что договоры о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются крупными сделками.

В силу п. 2 ст. 23 Закона N 161-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Поскольку предоставление имущества в залог предполагает его возможное отчуждение, стоимость заложенного имущества следовало определять не на основании оценки этого имущества, определенной сторонами в договорах залога, а на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 стоимость отчуждаемого имущества должна определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ФГУП "Южное" не представило бухгалтерскую отчетность предприятия, представленным им доказательства не позволяют определить стоимость заложенного имущества на указанную дату.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных условий договоров кабальным и недействительными по указанным основаниям.

Таким образом, встречный иск ФГУП "Южное" обоснованно отклонен судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика на момент заключения договоров обмена, о несоразмерности передаваемого по договорам обмена имущества, а также кабальности спорных сделок, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неравноценность встречного представления истец по встречному иску сослался на неравноценное количество передаваемых вещей. Так указано, что по договору обмена от 23.05.2013 общество обязалось передать в порядке обмена семена овса и пшеницы семена овса в количестве 50,00 тонн стоимостью 500 000 руб. в срок до 30.05.2013, а ФГУП "Южное" обязалось передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 100,00 тонн, либо по соглашению сторон - 125,00 тонн овса в зачетном весе в срок до 01.11.2013; по договору обмена от 24.05.20123 общество обязался передать ответчику в порядке обмена семена пшеницы в количестве 60,00 тонн стоимостью 600 000 руб. в срок до 30.05.2013, а ответчик - передать в порядке обмена пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150,00 тонн в срок до 01.11.2013, что существенно превышает количество обязательства истца, который передал пшеницу мягких сортов не ниже третьего класса. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что характеристики вещей не были равнозначны - передавались семена, тогда как передаче в порядке обмена подлежало зерно, что следует из пунктов 2.1.-2.3. договоров обмена. Доказательств того, что стоимость вещей неравнозначна ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Также не является обстоятельством ущемляющим интересы ФГУП "Южное" заключение договора залога имущества, стоимость которого значительно превышает размер обязательства, поскольку в силу положений ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество обеспечивает обязательства в неисполненной части.

Таким образом, оснований полагать, что сделка заключена в ущерб интересам ФГУП "Южное" не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, пени в сумме 468 644 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам обмена отсутствуют.

Согласно 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 - 150 тонн пшеницы мягких сортов не ниже третьего класса в зачетном весе 150 тонн, по договору N 7-05/13 от 23.05.2013 - 100,436 тонн зерна овса или 80,348 тонн зерна пшеницы (расчет истца т. 2, л.д. 33).

Данное обстоятельство ФГУП "Южное" не оспаривается.

Доказательств передачи в адрес истца указанного выше количества продукции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятием не представлено доказательств передачи истцу указанного выше количества продукции, истец произвел расчет убытков, исходя из стоимости непереданной ему ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по цене по состоянию на 01.04.2014 за минусом начисленной неустойки в соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет убытков - т. 2, л.д. 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 203 308 руб. 44 коп. убытков, сложившихся из суммы реального ущерба в размере 1 001 744 руб., составляющего стоимость задолженности в денежном выражении, и упущенной выгоды в размере 201 564 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО "Терра плюс" о взыскании с ответчика 468 209 руб. 88 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 договоров обмена предусмотрено, что за просрочку передачи товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, начисленной по ценам, действующим на момент расчета.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам мены в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 468 209 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как следует из текста п. 1.2.2 договоров обмена, сумма сделки по договору N 70-5/13 от 23.05.2013 составляет 500 000 руб., по договору N 6-05/13 от 24.05.2013 - 600 000 руб.

При этом договорами обмена предполагается равноценность обмениваемого товара.

Поскольку пеня исчисляется от суммы сделки по ценам, действующим на момент расчета, истец обоснованно произвел расчет пени, исходя из стоимости непереданной ответчиком пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на дату расчета - 01.04.2014 в размере 7 258 руб. 38 коп. (территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 22.04.2014 (т. 2, л.д. 78).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2013 по 06.08.2014 с применением цены пшеницы 7 258 руб. 38 коп. от суммы задолженности, а не суммы сделки, что является правом истца; контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для ее снижения судами не установлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и устанавливая его общую стоимость в размере 3 121 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 7-05/13 от 23.05.2013 и N 6-05/13 от 24.05.2013 подтвержден материалами дела, стоимость заложенного имущества определена в экспертном заключении ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 05.21/14 (т.3, л.д.97-100).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами относительно количества переданного имущества залогодержателю, исходя из его стоимости и размера задолженности предприятия.

Согласно ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 334, 335 ГК РФ).

На основании договора о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 23.05.2013 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения залогодателем (ответчик) своих обязательств по основному договору N 7-05/13 от 23.05.2013 получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 14). Аналогичные условия содержит и договор о залоге имущества (с оставлением имущества у залогодателя) от 24.05.2013 (т.12, л.д.16).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам обмена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество путем передачи его залогодержателю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора о залоге от 23.05.2013 общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 500 000 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества оценена сторонами в сумме 600 000 руб. (п. 3.2 договора о залоге от 24.05.2013).

Часть 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 6.1 договоров о залоге имущества от 23.05.2013 и от 24.05.2013 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится после вступления в силу указанных изменений).

Пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно материалам дела рыночная стоимость заложенного по договорам залога от 23.05.2013 и от 24.05.2013 имущества составила 3 121 000 руб., в том числе:

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, Рыночная стоимость 159 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861. Рыночная стоимость 154 000 руб.

- трактор МТЗ-80.1. год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041. Рыночная стоимость 170 000 руб.

* трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063. Рыночная стоимость 177 000 руб.

* трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841. Рыночная стоимость 156 000 руб.

* трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-701, год выпуска 1990, заводской N машины (рамы) 9007891. Рыночная стоимость 385 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960738. Рыночная стоимость 437 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 8912012. Рыночная стоимость 286 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 960734. Рыночная стоимость 456 000 руб.

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08021961. Рыночная стоимость 242 000 руб.

- трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской N машины (рамы) 8713416. Рыночная стоимость 257 000 руб.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Размер установленного судом обязательства составляет 1 671 953 руб. 32 коп. (1 203 308, 44+ 468 644, 88 = 1 671 953,32), тогда как стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание составляет 3 121 000 руб., что явно превышает размер задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исполнении ранее принятого по делу решения истцу фактически передано 5 единиц тракторов К-701, К-700А, оставшаяся техника в виде 7 тракторов МТЗ находится во владении ответчика ФГУП "Южное". Данные обстоятельства подтвердили под роспись представители ООО "Тэрра плюс" - Лазарев А.В., Тюрин А.Н. и ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курганской области Ефимов А.В.

Стоимость фактически переданного истцу заложенного имущества в виде 5 единиц тракторов К-701, К-700А, согласно заключения эксперта составляет 1 821 000 руб., и соотносится с размером задолженности, взысканной решением суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, оснований для обращения взыскания на все имущество в большем, чем фактически переданное истцу, у суда первой инстанции не было. В части обращения взыскания на: - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 70 04, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года, рыночная стоимость 159 000 руб.; - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 60, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 154 000 руб.; - трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 59, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 170 000 руб.; - трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 58, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 177 000 руб.; - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302, коробка передач N 229358, основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 53 53, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 156 000 руб.; - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з.260136, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 39 99, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб.; - трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08021961, двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.057291/з.262571, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45, серия КМ N 40 00, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб. решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество следует отказать.

То обстоятельство, что в порядке исполнения впоследствии отменного решения суда были оформлены регистрационные документы на ООО "Тэрра плюс" на все имущество, не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку ФГУП "Южное" не лишено возможности защитить в данном случае свои права посредством заявления о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-7331/2013 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию "Южное":

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 913198, двигатель N 160561, коробка передач N 763632, основной ведущий мост (мосты) N 73209/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 743356, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 70 04, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 14 марта 2011 года. Рыночная стоимость 159 000 руб.;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1993, заводской N машины (рамы) 922861, двигатель N 306047, коробка передач N 748874, основной ведущий мост (мосты) N 59477/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677590, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 60, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 154 000 руб.;

- трактор МТЗ-80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943041, двигатель N 284494, коробка передач N 877076, основной ведущий мост (мосты) N 182706/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677588, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 59, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 170 000 руб.

- трактор МТЗ - 80.1, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 943063, двигатель N 342852, коробка передач N 877005, основной ведущий мост (мосты) N 182537/отсутствует, цвет красный, свидетельство о регистрации серия ВН N 677587, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 48 58, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 177 000 руб.;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1989, заводской N машины (рамы) 271841, двигатель N 29302, коробка передач N 229358, основной ведущий мост (мосты) N 28770/отсутствует, цвет голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677593, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 53 53, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 156 000 руб.

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08020042, двигатель N 446070, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.055777/з.260136, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВК N 654552, государственный регистрационный знак код 45, серия КО N 39 99, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб.;

- трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской N машины (рамы) 08021961, двигатель N 449212, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N п.057291/з.262571, цвет черно-голубой, свидетельство о регистрации серия ВН N 677592, государственный регистрационный знак код 45, серия КМ N 40 00, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора Целинного района Курганской области 28 декабря 2010 года. Рыночная стоимость 242 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тэрра плюс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева