Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2696/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

А55-28446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. доверенность от 15.09.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Воловненко Олега Эдуардовича - не явился, извещен,

от ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Елавцовой Инны Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-28446/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Воловненко Олегу Эдуардовичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области Елавцовой Инны Александровны, г. Самара,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, просила обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Воловненко Олегу Эдуардовичу площадью 1 000 м2, расположенный по адрес: г. Самара, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Жигулевская, участок 3, кадастровый номер - 63:17:0507002:131.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, указав на соблюдение, по её мнению, досудебного порядка для обращения в суд.

Представители ответчика и ОСП по Кировскому району г.Самары участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воловенко О.Э. по состоянию на 06 октября 2016 г. имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1.106.624 руб. 50 коп., по пени 317.768 руб. 36 коп. и по штрафам в размере 38.124 руб. 64 коп.

Указанную задолженность предпринимателю было предложено оплатить требованием от 07 октября 2014 г. N 2748. В добровольном порядке оплата произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего с 01 июня 2016 года) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий спор не является исключением, предусмотренным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления ИФНС России по Кировскому району г. Самары "об обращении взыскания на земельный участок" от 10 ноября 2016 года входящий номер 28446 без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение инспекцией процедуры взыскания задолженности нельзя расценивать в качестве соблюдения досудебного порядка, применительно к настоящему спору.

Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика Требования "Об уплате недоимки, пени, штрафа, процентов" не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего иска налоговым органом заявлено исковое требование об обращении взыскания на земельный участок, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с нормами статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Учитывая, что законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу N А55-28446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова