Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-11780/16

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-22641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (07АП-11780/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-22641/2015 (судья М.А. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9 стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Валентине Александровне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222223800344, ИНН 222200755120)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Валентине Александровне (далее - ИП Чубаровой В.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение и проведение изобразительного искусства в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 взыскано с ИП Чубаровой В.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" в возмещение судебных расходов 2000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, учетом дополнений, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Податель жалобы, ссылается на то, что в настоящем деле представителем истца была проведена реальная работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлено исковое заявление и подано в арбитражный суд, заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела; размер судебных расходов, заявленный истцом к взысканию по настоящему делу, составляет 15 000 рублей; ответчиком не приведено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом; у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Маша и Медведь" представлен договор оказания услуг N 0123/02/ПГ от 26.02.2015, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав в том числе:

1.1.1. подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд;

1.1.2. представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, в Арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (п. п. 1.1.1, 1.1.2).

В соответствие с пунктом 3.1. договора, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе по п. 1.1.1.- 3000 руб.; по п. 1.1.2. - 12 000 руб.

Представлены также договор оказания услуг N 01/03-2014 от 01.03.2014 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и НП "Красноярск против пиратства", приказ о приеме Травницкой Е.А. на работу от 09.09.2013. трудовой договор от 09.09.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1498 от 03.04.2016 на сумму 15000 руб., в качестве назначения платежа указано: "оплата юридических услуг по дог. N0123/02/ПГ от 26.02.2015".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, то обстоятельство, что представителем истца не принято участие ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов, определяемая с учетом требований разумности и с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, равна 4000 руб. а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 2000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществлении судебной защиты в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом учитывает условия договора, согласованные сторонами в п. 1.1.1., 1.1.2 и 3.1 (оказываемые услуги и их стоимость) договора, то, что дело не рассматривалось в порядке упрощенного производства, доказательства оказания такой услуги, как сопровождение судебного процесса при рассмотрении дела в упрощенном порядке судопроизводства, в материалах дела отсутствуют, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется довод апеллянта со ссылкой на то, что в настоящем деле представителем истца была проведена реальная работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлено исковое заявление и подано в арбитражный суд, заявлены ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по общим правилам изучение документов, оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, а также иные названные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию сумм с ответчиком, которые оспаривает последний.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление истца в размере - 2000 руб.

На основании изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-22641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина