Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-392/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-5398/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон",

апелляционное производство N 05АП-392/2017

на определение от 07.12.2016 о процессуальном правопреемстве

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-5398/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Витаква-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат"

о взыскании 459 756 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца, ООО "Полимермонтаж": представитель Алексеенко В.Ю. на основании доверенностей от 15.09.2016 сроком действия один год, от 10.11.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель Забродин А.А. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Красный квадрат": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитАква-Строй" (далее - истец, ООО "ВитАква-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ответчик, ООО "Каньон") о взыскании 459 756 рублей 07 копеек основного долга по договору подряда N 24/14-3К от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 420 911 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Полимермонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "ВитАква-Строй" на его правопреемника - ООО "Полимермонтаж".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 заявление ООО "Полимермонтаж" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на погашение задолженности в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам исполнения ответчиком решения суда, в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 об окончании исполнительного производства. Считает, что процессуальное правопреемство невозможно после окончания исполнительного производства. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судом произведена замена взыскателя при фактическом отсутствии предмета взыскания.

До начала судебного заседания от ООО "Полимермонтаж" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца, ООО "Полимермонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО "Красный квадрат", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Красный квадрат".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применительно к настоящему спору является наличие заключенного и действительного договора уступки права требования, так как в случае признания договора уступки права требования незаключенным или недействительным правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, так же как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между ООО "Красный Квадрат" (сторона-1) и ООО "ВитАква-Строй" (сторона-2) заключено соглашение, в соответствии с которым, сторона-2 передает стороне-1 право требования суммы долга с ООО "Каньон" в размере 1 260 417 рублей 96 копеек, в том числе 420 911 рублей 96 копеек основного долга, 11 164 рублей судебных расходов по решению Арбитражного суда Приморского краю по делу А51-5398/2016 и 809 158 рублей 22 копеек основного долга, 19 183 рублей судебных расходов по решению Арбитражного суда Приморского края N А51-5409/2016.

Впоследствии 20.09.2016 между ООО "Красный Квадрат" (должник) и ООО "Полимермонтаж" заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором, путем передачи должником в пользу кредитора права требования суммы долга с ООО "Каньон" в размере 1 260 417 рублей 96 копеек, в том числе 420 911 рублей 96 копеек основного долга, 11 164 рубля судебных расходов по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5398/2016 и 809 158 рублей 22 копейки основного долга, 19 183 рубля судебных расходов по решению Арбитражного суда Приморского края N А51-5409/2016, принадлежащего должнику на основании соглашения от 19.19.2016, заключенного с ООО "ВитАква-Строй".

Наличие у ООО "ВитАква-Строй" изначально уступленного права требования установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.04.2016 по делу N А51-5398/2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Каньон" уведомлено о состоявшейся уступке, в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением от 03.10.2016, квитанцией ФГУП "Почта России".

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение об отступном от 20.09.2016, заключенное между ООО "Красный Квадрат" и ООО "Полимермонтаж", закону не противоречит и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к ООО "Каньон" на сумму 1 260 417 рублей 96 копеек существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

При этом ООО "ВитАква-Строй", ООО "Красный Квадрат" не возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО "Полимермонтаж" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному соглашению состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Полимермонтаж" о замене истца (взыскателя) ООО "ВитАква-Строй" на его правопреемника - ООО "Полимермонтаж".

Довод апелляционной жалобы о прекращении в отношении ООО "Каньон" исполнительного производства не препятствует рассмотрению вопроса о правопреемстве, в том числе с учетом того, что ответственность за действительность уступаемого права несет цедент.

Кроме того, взаимоотношения между ООО "ВитАква-Строй" и ООО "Полимермонтаж" регулируются положениями статей 382 и 490 Гражданского кодекса РФ. Права обязанного лица ООО "Каньон" при этом не нарушаются, поскольку в случае исполнения первоначальному кредитору его обязательство прекращается, а при неисполнении личность кредитора для него не имеет значения. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-5398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко