Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-58378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Болюх Ю.М. по доверенности от 28.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2017) ООО "МебесонТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-58378/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МебесонТрейд"

к ООО "РИФ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МебесонТрейд" (далее - ООО "МебесонТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требований N ШМ-574-Ц от 30.06.2015 убытков в размере 3 735 524 руб., представляющих собой сумму неполученной от ответчика предварительной платы за права требования к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", являющиеся предметом уступки по договору; а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками ООО "МебесонТрейд". В настоящее время у ООО "МебесонТрейд" не имеется реальной возможности предъявить (получить) спорную сумму с ООО "РИФ".

В судебном заседании представитель ООО "МебесонТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "МебесонТрейд" (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N ШМ-574-Ц, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования задолженности по договору поставки NШМ-51 от 01.01.2013, заключенного между ООО "МебесонТрейд" и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", в сумме 6 735 524 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований стороны согласовали переход прав требования в течение шести месяцев по частям. При этом переход прав требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований в период с июля по декабрь 2015 года ежемесячно. Оплата переуступаемых прав требования в соответствующем периоде производится в течение 10 рабочих дней с даты завершения периода (пункт 1.4 договора).

Сторонами также установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Цессионарий во исполнение условий договора перечислил цеденту 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2015 N 45 и от 02.09.2015 N 190.

ООО "МебесонТрейд", ссылаясь на неисполнение цессионарием условий договора, неоднократно направлял в адрес ООО "РИФ" претензии с требованием исполнить обязательство.

В связи уклонением цессионарием от исполнения обязательств, ООО "МебесонТрейд" 12.07.2016 уведомило ООО "РИФ" об отказе от исполнения договора (л.д. 17-18).

Ссылаясь на длительное неисполнение ООО "РИФ" обязательств по договору, вследствие чего цедент понес убытки в размере неполученной предоплаты за уступаемые права требования в размере 3 735 524 руб., ООО "МебесонТрейд" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся условием удовлетворения требований о возмещении убытков, а именно - утрату возможности предъявить требование к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на спорную сумму, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность предъявления требования к ответчику на спорную сумму не утрачена.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит правильным, а также отмечает, что само по себе невнесение платежей по договору в данном случае не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку при заключении сторонами договора цессии предусмотрено, что переход прав требования осуществляется частями (пункт 1.3) и действует он до полного исполнения обязательств (пункт 5.2).

Кроме того, взыскивая убытки в оставшейся части договора в сумме 3 735 524 руб. (6 735 524 руб. 52 коп. - 3 000 000 руб.) истец не учитывает, что 12.07.2016 сам отказался от исполнения договора уступки от 30.06.2015 в неисполненной части, считая договор расторгнутым в связи с односторонним отказом, о чем известил ответчика уведомлением (л.д. 17-18).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил право требования к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-58378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало