Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-109/17

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-73683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-73683/16, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" взыскании законной неустойки за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 395 663 руб. 66 коп. по договору N 1037 от 01 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 395 663 руб. 66 коп. по договору N 1037 от 01 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЖК-Эксплуатация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 395 663 руб. 66 коп. по договору N 1037 от 01 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖК-Эксплуатация" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1037 (исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора в периоды с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года ООО "ТСК Мосэнерго" отпустило на объекты ООО "ЖК-Эксплуатация" тепловую энергию на общую сумму 5 072 650 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию произвел не в полном объеме, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 3 524 835 руб. 44 коп., неустойку в сумме 439 864 руб. 60 коп. (за период с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года), а также пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 02 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-94664/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖК-Эксплуатация" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы задолженность в размере 3 524 835 руб. 44 коп., пени в размере 439 864 руб. 60 коп. (за период с 15 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 902 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указал истец, задолженность за поставленную тепловую энергию полностью была оплачена 11 августа 2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 11 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 27 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 09 августа 2016 года, 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 395 663 руб. 66 коп., рассчитанный за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 сентября 2016 года N 01-03/122/16юо, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также оплатить законную неустойку (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года по основаниям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной к (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единое теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотое ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленной срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", указанные положения Федерального закона "О теплоснабжении" об ответственности распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ положения части 9.3 статьи 9 Федерального закона "О теплоснабжении" в новой редакции вступают в силу с 01 января 2016 года.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 02 марта 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 395 663 руб. 63 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пеней, по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-73683/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова