Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4630/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-67348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИРОЛЕРХОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-67348/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРОЛЕРХОФ" (ОГРН 1157746319719, ИНН 7734351485) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕРАН" (ОГРН 1145262045972, ИНН 5262311595) об обязании сдать результаты работ, о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб., госпошлины в размере 15 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Преображенский Д.А. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: Богма С.А. по доверенности от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИРОЛЕРХОФ" обратилось с исковым заявлением об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕРАН" сдать результаты работ в полном объеме с обязательной передачей исполнительной документацией, о взыскании денежных средств в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.09.2015 N 10/09-15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.8 договора ответчик обязался уведомить истца о готовности к сдаче работ не позднее 3 (Трех) дней с момента их окончания.

Истец, в связи с заинтересованностью в получении результата работ, направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на объект с целью сдачи результата работ.

Ответчик от сдачи результата работ уклонился и на объект не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Также, согласно п.4.11 договора ответчик обязался вместе с передачей окончательного акта о приемке выполненных работ передать истцу полный пакет исполнительной документации по акту приема-передачи, согласованной с ООО "Торговый Дом На Ходынке", а также вернуть техническую документацию.

09.03.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета фактуры, датированные 10.11.2015, и истец вынужден был направить ответчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Однако, в нарушение условий п. 1.1, п. 4.11 и п. 6.2 договора и требований действующего законодательства ответчик, не предоставил истцу надлежащим образом оформленную и согласованную исполнительную документацию, в связи с чем, истец не может выполнить свои обязательства по отношению к третьим лицам.

Также истцом указано, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, указанные п. 3.1.2 договора, в связи с чем, согласно п. 10.2 договора истцом начислена договорная неустойка в размере 630 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Довод истца относительно неполучения исполнительной документации признается судом необоснованным.

24.11.2015 по результатам выполненных работ истцу была передана исполнительная документация, что подтверждается соответствующим актом.

Довод истца о просрочке выполнения работ не состоятелен.

При подписании вышеуказанного договора сторонами был согласован объем и стоимость выполняемых работ, о чем была подписана смета на производство ремонтно-строительных работ на общую стоимость 2 828 610 руб. 75 коп.

В ходе выполнения работ объем выполняемых работ неоднократно менялся.

Итоговый объем и их стоимость были согласованы в сметах на основные работы и дополнительные работы.

Смета на дополнительные работы была согласована на общую стоимость 1 266 719 руб. 29 коп.

В связи с неоднократной сменой объема выполненных работ график производства работ неоднократно сдвигался на неопределенное время.

Впоследствии, истец отказался от выставленных пеней, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Материалами дела установлено, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что акт приемки передачи проектной документации был подписан неуполномоченным лицом.

При этом, доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-67348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев