Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-3088/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-52835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.

в отсутствие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гарипова Марата Анваровича

(ОГРНИП 30566731510085, ИНН 665810203387)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-52835/2016,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ"

(ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:24 за период с апреля 2013 года по август 2016 года в размере 1 211 784 руб. 59 коп.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Гарипов Марат Анварович (предприниматель Гарипов М.А.) обратился в суд первой инстанции с просьбой привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя Гарипова М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Предприниматель Гарипов М.А. обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, признать его третьим лицом без самостоятельных требований в деле N А60-52835/2016.

Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на принадлежность ответчику на праве собственности помещений, расположенных в зданиях лит. А, лит. Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4, на то, что ответчик таким образом пользовался земельным участком, однако, оплату не производил.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Обоснование просьбы о привлечении предпринимателя Гарипова М.А. к участию в деле в качестве третьего лица заключалось в указании на то, что он, предприниматель Гарипов М.А., арендует часть помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4А, администрация предъявила требования о внесении платы за земельный участок, на котором находится указанное здание. Предприниматель Гарипов М.А. считает, что аналогичные требования предъявлены администрацией к ответчику, являющемуся собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 4А, указывает на то, что он, предприниматель Гарипов М.А., и ответчик используют один и тот же земельный участок "в договорном владении", администрация требует оплату за один и тот же период - с 2013 года по 2016 год.

Соответствующая перечисленным обстоятельствам правовая позиция выражена и в апелляционной жалобе.

С учетом предмета предъявленного иска, его основания и приведенного заявителем апелляционной жалобы обоснования необходимости участия его, предприниматель Гарипов М.А., в данном деле в качестве третьего лица арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать предполагаемый судебный акт, принятием или вынесением которого может закончиться рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебным актом, который может оказать влияние на права или обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение то, что заявитель и администрация информировали суд первой инстанции о том, что расчет платы за пользование земельным участком для предпринимателя произведен пропорционально занимаемым помещениям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что принятие по делу судебного акта создаст препятствия для реализации его, предпринимателя Гарипова М.А., субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, предприниматель имеет реальную возможность защитить свои права и интересы при рассмотрении самостоятельного дела, в рамках которого к нему как к ответчику предъявлено соответствующее требование.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление предпринимателя не содержит ни ссылки на нормы процессуального права, ни указания положения третьего лица, выраженная предпринимателем Гариповым М.А. просьба о привлечении в качестве третьего лица не может быть признана влекущей вывод о наличии оснований для вступления предпринимателя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответствующее требование не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены его права на защиту, поскольку, по мнению этого лица, только в данном деле могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о взыскании с него, заявителя апелляционной жалобы, в пользу администрации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-52835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров М.А.Полякова