Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-10101/17

город Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-162391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-162391/2016, принятое судьей О.А. Березовой по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611) к ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН 1023501236901) о признании договора поручительства от 20.02.2016 недействительным, третьи лица АО "Торгово-промышленная компания "Союз", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк России, АО "СОГАЗ".

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд о признании договора поручительства от 20.02.2016, заключенного им в качестве поручителя и ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ", недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28.05.2013 Публичного акционерного общества "СЕВЕРСТАЛЬ" в качестве поставщика и ЗАО "ТПК "Союз" заключили договор поставки N 643/00186217-31572, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" и истец в качестве поручителя 20.02.2015 заключили оспариваемый договор поручительства, который, по мнению истца, не соответствует закону. Истец сослался на п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1, при этом к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные гл. III.1 Закона о банкротстве, п. 1-10 ст. 189.40, если иное не предусмотрено п. 11. Истец сослался на п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в Законе о банкротстве; на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В судебном заседании ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" и АО "СОГАЗ" обратились к суду с письменными ходатайствами о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. Ходатайства мотивированы тем, что договор поручительства, о признании которого недействительной сделкой просит истец, устанавливает договорную подсудность Арбитражному суду Вологодской области, в котором рассматривается дело N А13-2121/16 по иску к АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" как к поручителю по оспариваемому истцом договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-162391/2016 суд первой инстанции определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в п. 4.2 договора поручительства от 20.02.2015, который оспаривается в рамках данного дела, указано, что неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305- ЭС16-4051 по делу N А40-117039/15 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В определении отмечено, что санация является процедурой предупреждения банкротства и осуществляется агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, при этом законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Суд не согласился с мнением истца о том, что подсудность данного дела Арбитражному суду г. Москвы установлена п. 9 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

П. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а лица, уполномоченные подавать заявление об оспаривании сделки должника, указаны в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Так, п. 1 ст. 61.9 устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

П. 3 ст. 61.9 предусматривает, что в случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации, при этом согласно п. 5 ст. 61.9 заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации, а дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле, такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации (п. 6 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены в ст. 189.40 Закона о банкротстве. Так, п. 1 ст. 189.40 устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 189.40 заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 11 ст. 189.40 сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные параграфом 4.1, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, п. 1-10 ст. 189. 40, если иное не предусмотрено п. 11 ст. 189.40.

Однако гл. III.1 Закона о банкротстве, а именно п. 5 ст. 61.9, к подсудности арбитражного суда по месту нахождения финансовой организации относит дела о признании недействительными сделок финансовой организации, возбужденные на основании заявления руководителя временной администрации финансовой организации.

Исковое заявление подано не руководителем временной администрации финансовой организации и не на основании доверенности руководителя временной администрации финансовой организации, в связи с чем суд согласился с мнением ответчика и 3-х лиц о подсудности данного дела Арбитражному суду Вологодской области.

Таким образом, с учетом указанного места рассмотрения спора в договоре поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском истец исходил из того, что сослался на то, что исковое заявление подано им в рамках процедуры банкротства указал, что санация является самостоятельной процедурой банкротства, под санацией понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку в договоре поручительства, который истец просит признать недействительным прямо указано, что все споры решаются в Арбитражном суде Вологодской области.

Кроме того, споры, связанные с договором, при наличии условия о договорной подсудности рассматриваются с учетом такого условия.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-162391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева