Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-9555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2017) общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - ООО "АК НРСУ", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-9555/2016 (судья Глазков О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс", ИНН 5506233739, ОГРН 1145543048848 (далее - ООО "Спецкомплекс", истец)

к ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603192360, ОГРН 1128603024230)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АК НРСУ" - Табаченко А.С. по доверенности N 38 от 26.12.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Спецкомплекс" - Гофман Е.А. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" о взыскании задолженности по договору поставки N 35/2015 от 23.09.2015 в сумме 388 912 руб. 50 коп., пени за период с 26.12.2015 по 24.11.2016 в сумме 19 445 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке, и о выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок, из того, что недостатки товара по качеству и количеству, указанные в товарной накладной N СК 000001199 от 18.12.2015, подписанной ООО "АК НРСУ" 21.12.2016, устранены ООО "Спецкомплекс" в течение 15 дней, и из того, что у ООО "АК НРСУ" возникла обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции указал, что доводы ООО "АК НРСУ" о ненадлежащем качестве товара, основанные на том, что в процессе пуско-наладочных работ выявлены неполадки в оборудовании, не подтверждены допустимыми доказательствами, и что ООО "АК НРСУ" не доказано несоответствие поставленного товара условиям договора, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 388 912 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении договорной неустойки предусмотрено самим договором поставки, и на то, что расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен и является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отметив, что факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден истцом надлежащими и достаточными доказательствами, и что доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов, ООО "АК НРСУ" не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК НРСУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявлением об уменьшении размера исковых требований ООО "Спецкомплекс" фактически признало факт наличия скрытых недостатков товара по договору поставки, на том, что ООО "АК НРСУ" представлен расчет с подтверждением по суммам затрат на устранение недостатков в общем размере 398 296 руб., и на том, что доказательства, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков, приобщены к материалам дела. Ответчик также отмечает, что первоначальное нарушение истцом комплектности поставленного товара привело к нарушению ООО "АК НРСУ" сроков ввода в эксплуатацию оборудования и срыву исполнения муниципального контракта, в связи с чем, истцу выставлена претензия об оплате убытков в сумме 387 851 руб., поэтому исполнение ООО "Спецкомплекс" принятых на себя обязательств по договору поставки не может быть признано надлежащим.

ООО "АК НРСУ" обращает внимание на то, что ООО "Спецкомплекс" имело возможность для устранения выявленных недостатков товара, однако не предприняло соответствующих мер, на то, что экспертным заключением ООО "Элна" установлен факт некачественности отдельных частей товара, и на то, что истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью опровержения доводов ответчика.

Податель жалобы указывает, что заявленные в данном случае требования ООО "Спецкомплекс" к ООО "АК НРСУ" должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку 06.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление Белана Д.А. о признании ООО "АК НРСУ" банкротом.

Кроме того, ООО "АК НРСУ" также настаивает на неправомерности удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывая на то, что в рассматриваемом случае ООО "Спецкомплекс" не вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение ООО "АК НРСУ" встречного обязательства по оплате поставленного товара, поскольку первоначальное обязательство по поставке товара, предусмотренного договором, исполнено ООО "Спецкомплекс" ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ООО "Спецкомплекс" не представлены доказательства отсутствия официальных трудовых отношений с представителем Гофман Е.А., акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "АК НРСУ" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что не поддерживает довод жалобы о рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в рамках дела о банкротстве ООО "АК НРСУ" ввиду прекращения арбитражным судом соответствующей процедуры и производства по соответствующему делу.

Представитель ООО "Спецкомплекс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2015 между ООО "Спецкомплекс" (поставщик) и ООО "АК НРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N 35/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю блочные тепловые пункты (БТП) в перечне и в комплектации, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (т.1 л.д.15-19).

Перечень, цена каждой единицы товара и отдельных его комплектующих указаны в приложении N 1 к Договору. Поставщик вправе поставлять товар отдельными партиями в разобранном виде. Типовые принципиальные схемы, согласно которым поставщик производит каждый БТП, устанавливаются в приложении N 2 "Принципиальные схемы БТП". Конкретный тип каждой единицы товара определяется в приложении N 3 "Исходные данные расчета БТП". Спецификация БТП определяется в приложении N 4 "Спецификация оборудования БТП". Габариты БТП определяются в приложении N 5 "Габаритные размеры". Внешний вид БТП определяется в приложении N 6 "Трехмерная модель БТП" (пункты 1.2-1.8 Договора).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора спецификации (состав) оборудования каждого БТП с указанием типов принципиальных схем представлен в приложении N 4 "Спецификация оборудования БТП". Поставщик не поставляет дополнительное оборудование, которое не входит в спецификацию (состав) оборудования БТП в соответствии с приложением N 4. Поставка дополнительного оборудования, указанного в пунктах 2.2 Договора, может осуществляться в рамках отдельного соглашения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.9 Договора поставщик поставляет товар на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к Договору, за свой счет одной или несколькими партиями в собранном или разобранном виде. Под разобранным видом стороны понимают поставку БТП отдельными узлами; являющимися составными частями БТП. Моментом исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара является подписание транспортной накладной покупателем или грузополучателем покупателя, указанным в пункте 5.3. Договора. При этом поставщик не обязан поставить (переместить после разгрузки) товар в место его последующего монтажа.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара надлежащим образом после поставки товара на склад или территорию покупателя или его грузополучателя.

Порядок приемки товара установлен в разделе 6 договора поставки N 35/2016 от 23.09.2015.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора стоимость и условия оплаты товара указаны в приложение N 1 к Договору. Цена единицы товара включает стоимость товара и его упаковки, затраты по его доставке. Оплата товара или партии товара производится покупателем на основании счета или счета-фактуры банковским переводом на расчетный счет поставщика в рублях РФ. Датой платежа является дата поступления оплаты товара или партии товара на расчетный счет поставщика (Дата платежа). Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара в дату платежа.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки N 35/2015 от 23.09.2015 установлена сумма к оплате - 1 955 650 руб., в т.ч. НДС (18%) - 298 319 руб. 50 коп. Цена единицы включает стоимость товара и его упаковки, затраты по доставке до склада, расположенного по адресу Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск.

В пункте 3 приложения N 1 установлены следующие условия оплаты: предоплата 75% в течение 5 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 25% оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента передачи товара в г. Нижневартовске.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5%. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

Как указывает истец, 19.10.2015 покупателем произведена предоплата поставленного по Договору товара на сумму 1 466 737 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1095 от 19.10.2015 (т.1 л.д.21).

18.12.2015 ООО "Спецкомплекс" произведена поставка товара на общую сумму 1 955 650 руб., что подтверждается товарной накладной N СК 000001199 от 18.12.2015 (т.1 л.д.20).

В то же время оплата оставшейся части стоимости поставленного по Договору товара ООО "АК НРСУ", по утверждению истца, не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного товара, ООО "Спецкомплекс" направило в адрес ООО "АК НРСУ" досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 488 912 руб. 50 коп., а также об уплате пени, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара (т.1 л.д.43-45).

Отсутствие оплаты за поставленный по договору поставки N 35/2016 от 23.09.2015 товар послужило основанием для обращения ООО "Спецкомплекс" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АК НРСУ" задолженности в сумме 388 912 руб. 50 коп. и начисленной на указанную сумму долга пени за период с 26.12.2015 по 24.11.2016 в размере 19 445 руб.

01.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 35/2016 от 23.09.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки N 35/2016 от 23.09.2015 стоимость и условия оплаты товара указаны в приложение N 1 к Договору. Цена единицы товара включает стоимость товара и его упаковки, затраты по его доставке. Оплата товара или партии товара производится покупателем на основании счета или счета-фактуры банковским переводом на расчетный счет поставщика в рублях РФ. Датой платежа является дата поступления оплаты товара или партии товара на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара в дату платежа.

При этом пунктом 2 приложения N 1 к Договору установлена сумма к оплате - 1 955 650 руб., в т.ч. НДС (18%) - 298 319 руб. 50 коп. Цена единицы включает стоимость товара и его упаковки, затраты по доставке до склада, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск.

Пунктом 3 приложения N 1 к Договору установлены следующие условия оплаты: предоплата 75% в течение 5 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 25% оплачиваются в течение 7 календарных дней с момента передачи товара в г. Нижневартовске.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (в том числе, в апелляционной жалобе), что ООО "АК НРСУ" в связи с поставкой ему ООО "Спецкомплекс" товара по Договору на общую сумму 1 955 650 руб. осуществлена лишь предоплата товара в размере 1 466 737 руб. 50 коп., в то время как доплата, предусмотренная пунктом 3 приложения N 1 к Договору после передачи товара по месту нахождения склада покупателя, не произведена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "АК НРСУ", обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара в полном объеме, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его количеству и качеству действующим законодательством и условиями Договора.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения изложенного выше правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Так, пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки N 35/2016 от 23.09.2015 также урегулирован порядок приемки товара покупателем; соответствующие положения содержатся в разделе 6 Договора.

Так, согласно пункту 6.1 Договора покупатель обязан принять товар. Необоснованный отказ покупателя от приемки товара не допускается. Отказ покупателя от приемки товара считается необоснованным в случае, если поставщик поставил товар надлежащего качества, в срок и на условиях Договора.

В момент приемки товара покупатель подписывает транспортную накладную. Уполномоченным лицом для подписания транспортной накладной является лицо, действующее по доверенности от имени покупателя (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора покупатель принимает товар по количеству и комплектности, а также проверяет товар на наличие видимых дефектов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки и подписывает товарную накладную уполномоченными лицами. Уполномоченными лицами для подписания товарной накладной являются (генеральный) директор и главный бухгалтер покупателя или любое другое лицо, действующее от их имени и по поручению на основании доверенности. В случае наличия соответствующих претензий покупатель в течение указанного срока направляет поставщику Акт об установлении расхождения по количеству и качеству. В случае ненаправления данного Акта в указанный срок покупатель подтверждает отсутствие претензий к товару по количеству, ассортименту и видимым дефектам и лишается права в будущем указывать на такие недостатки.

Таким образом, буквальное толкование процитированных выше условий договора поставки N 35/2016 от 23.09.2015 позволяет прийти к выводу о том, что претензии к поставленному товару по количеству, ассортименту и видимым дефектам могут быть предъявлены ООО "АК НРСУ", как покупателем, в течение 5 дней с момента поставки товара, и к тому, что подписание покупателем товарной накладной, представленной поставщиком, свидетельствует об отсутствии у ООО "АК НРСУ" возражений относительно характеристик поставленного товара и о принятии такого товара в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарная накладная N СК 000001199 от 18.12.2015, в соответствии с которой ООО "Спецкомплекс" осуществлена поставка ООО "АК НРСУ" товара на общую сумму 1 955 650 руб., подписана ООО "АК НРСУ" 21.12.2016 с учетом акта об установлении расхождения по количеству и качеству поставленного товара, в котором покупателем указано на выявленное при приемке товара отсутствие оборудования с документами (паспорт, сертификат) "расходометр US 800 Dy50" в количестве 2 штук.

Данные недостатки поставки устранены ООО "Спецкомплекс" в течение 15 дней с момент получения соответствующего акта.

При этом иные недостатки (по качеству или количеству) поставленного истцом товара ответчиком в указанном выше акте не отмечены, иные документы и уведомления, свидетельствующие о выявлении ООО "АК НРСУ" каких-либо недостатков товара (кроме обозначенных выше и устраненных ООО "Спецкомплекс", как поставщиком), от ответчика в адрес истца также не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках процедуры приемки товара, предусмотренной договором поставки N 35/2016 от 23.09.2015 и согласованной его сторонами, ООО "АК НРСУ", как покупатель, не заявило ООО "Спецкомплекс", как поставщику, о имеющихся недостатках качества или комплектности поставленного последним товара по товарной накладной N СК 000001199 от 18.12.2015.

При этом доводы ООО "АК НРСУ", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ненадлежащее качество товара (наличие неполадок) выявлено ответчиком в процессе пуско-наладочных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, ввиду следующего.

Так, протокол N 1 наладки группы приводов с электродвигателями переменного тока с короткозамкнутым ротором испытательной лаборатории ООО "Элна", на который ответчик ссылается в письменном отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, содержит лишь указание на факт работы электродвигателя насоса с перегрузкой по току статора, в то время как причина такой перегрузки испытательной лабораторией в ходе наладки оборудования не установлена (т.1 л.д.118).

Между тем, само по себе указание в протоколе N 1 наладки группы приводов на необходимость замены насосов и теплового реле (пункт "б" заключения), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что соответствующий недостаток поставленного ООО "Спецкомплекс" оборудования возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, о том, что ответственность за соответствующие недостатки должна быть возложена именно на ООО "Спецкомплекс", как на поставщика.

В то же время проведение экспертизы качества поставленного товара с установлением причин возникновения указанных выше неполадок оборудования, а также их характера, ООО "АК НРСУ" не обеспечено, соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара, выявленных покупателем в ходе пуско-наладочных работ в отношении поставленного ООО "Спецкомплекс" оборудования, в рассматриваемом случае, в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ООО "АК НРСУ", как на покупателя по Договору и лицо, участвующее в деле, ссылающееся на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (с соблюдением порядка, предусмотренного Договором) ООО "Спецкомплекс" о выявленных в ходе установки оборудования недостатках его качества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "АК НРСУ" не подтверждено, что недостатки товара, выявленные в ходе пуско-наладочных работ, возникли до его поставки покупателю или по причинам, возникшим до такого момента.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перед поставкой товара ответчику ООО "Спецкомплекс" обязано провести соответствующие испытания поставляемого оборудования и представить ООО "АК НРСУ", как покупателю, протокол соответствующих испытаний, подтверждающих успешность проведенных испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих нормативных положениях и условиях договора поставки N 35/2016 от 23.09.2015, поскольку Договором не предусмотрены соответствующие обязанности поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "АК НРСУ", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявлением об уменьшении размера исковых требований ООО "Спецкомплекс" фактически признало факт наличия скрытых недостатков товара по договору поставки, поскольку из содержания соответствующего заявления указанное обстоятельство, вопреки утверждению ответчика, не следует (т.2 л.д.119), при этом истец обосновывает уменьшение суммы иска по основному долгу фактом подписания между ООО "Спецкомплекс" и ООО "АК НРСУ" акта об установлении расхождения по количеству и качеству поставленного товара (см. письменный отзыв на апелляционную жалобу), что также само по себе не свидетельствует о признании истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "АК НРСУ" обязанности по оплате поставленного ООО "Спецкомплекс" по Договору товара ввиду его ненадлежащего качества, и о причинении ООО "АК НРСУ" в результате поставки такого товара ненадлежащего качества убытков в размере 398 296 руб., подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, тем более, что встречное исковое требование о взыскании с ООО "Спецкомплекс" указанной суммы убытков ООО "АК НРСУ" в рамках производства по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло встречное обязательство по договору поставки N 35/2016 от 23.09.2015 - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

Доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "АК НРСУ" долга в размере 388 912 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.2 договора поставки N 35/2016 от 23.09.2015 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5%. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Спецкомплекс" о взыскании неустойки.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара исполнено ООО "Спецкомплекс", как поставщиком по договору поставки N 35/2016 от 23.09.2015, надлежащим образом, и обратное, в силу установленных выше обстоятельств, ответчиком не доказано.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2015 по 24.11.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 19 445 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Спецкомплекс" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и об обоснованности заявления истца о взыскании таких издержек в размере 20 000 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истца, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО "Спецкомплекс" расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с участием истца в настоящем деле, фактическое оказание ООО "Спецкомплекс" оплаченных услуг, а также соответствие заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, представленным в материалы дела договором N 19 на оказание юридических услуг от 15.03.2016 подтверждается, что представитель Гофман Е.А. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "Спецкомплекс" юридической помощи по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 35/2016 от 23.09.2015 со стороны ООО "АК НРСУ" и обязалась подготовить исковое заявление, а также осуществлять представительство интересов ООО "Спецкомплекс" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.23).

При этом рассматриваемое в рамках производства по настоящему делу исковое заявление ООО "Спецкомплекс" составлено и подписано именно представителем истца по доверенности Гофман Е.А. (т.1 л.д.13).

Кроме того, протоколами судебных заседаний от 08.09.2016, от 04.10.2016, 18.10.2016, от 15.11.2016 (т.2 л.д.17, 36, 71-72, 115) подтверждается, что Гофман Е.А. участвовала в соответствующих заседаниях в качестве представителя ООО "Спецкомплекс" с целью защиты его интересов.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтверждает исполнение представителем Гофман Е.А. принятых на себя обязательств по договору N 19 на оказание юридических услуг от 15.03.2016.

При этом расходным кассовым ордером от 17.08.2016 N 45 подтверждается выдача ООО "Спецкомплекс" денежных средств в сумме 20 000 руб. в пользу Гофман Е.А. (т.3 л.д.19), то есть фактическое несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором N 19 на оказание юридических услуг от 15.03.2016 предусмотрена подготовка искового заявления в районный суд г. Омска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий фактическое оказание истцу соответствующих услуг, предусмотренных таких договором, в рамках производства по настоящему делу, а также фактическое несение ООО "Спецкомплекс" соответствующих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что истцом не подтвержден факт отсутствия трудовых отношений с Гофман Е.А., поскольку действующим процессуальным законодательством не установлена необходимость и возможность доказывания отрицательных фактов и обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО "Спецкомплекс" судебных расходов в сумме 20 000 руб. и отсутствие доказательств чрезмерности определенной истцом суммы издержек, а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу исковые требования ООО "Спецкомплекс" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об отнесении на ответчика всей суммы судебных издержек, понесенных ООО "Спецкомплекс".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "АК НРСУ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-9555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков