Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-20005/16

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-12250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Воробьев С.В., удостоверение, доверенность от 14.03.2017; Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1045900842932, ИНН 5905230144): Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 15.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-12250/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по исковому заявлению Пермской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер"

о взыскании 5 460 000,00 рублей,

установил:

Пермская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ответчик, общество) неуплаченный утилизационный сбор в размере 5 460 000 руб. за ввезенный товар "Мотовездеход предназначенный для езды по бездорожью (квадроцикл) четырехколесный, новый" в количестве 91 шт. по указанным в заявлении реквизитам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2016) исковые требование удовлетворены. С общества в пользу таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 5 460 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 50 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда принято на основании Постановления Правительства, вступившего в силу после ввоза товара на территорию Российской Федерации, опубликованного 10.02.2016; исходя из положений ст. 24.1 Закона об отходах следует, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации; спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации 08.02.2016, то есть с момента выгрузки контейнера с грузом в порту "Восточный"; считает, что ввезенные транспортные средства не относятся к категории транспортных средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор; отмечает, что из системного анализа ст. 24.1 Закона об отходах, Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 следует, что утилизационный сбор подлежит уплате только в отношении транспортных средств и самоходных машин с объемом двигателя больше 50 см.куб.; ввезенные машины не являются самоходными машинами, объем их двигателей меньше 50 см. куб., следовательно, на них не выдается паспорт самоходных машин, и утилизационный сбор уплате не подлежит.

Пермская таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10411080/010316/0002367 товар "МОТОВЕЗДЕХОД ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ЕЗДЫ ПО БЕЗДОРОЖЬЮ (КВАДРОЦИКЛ) ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНЫЙ, НОВЫЙ", "Четырёхколёсные моторные транспортные средства повышенной проходимости с двумя или четырьмя ведущими колесами, оборудованные сидением мотоциклетного (седельного) типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья, с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход". Страна происхождения - Китай, код товара ТН ВЭД 8703 21 109 1.

Согласно техническому паспорту товар является мотовездеходом (квадроциклом) VENTO М, с объемом двигателя 49 куб. см.

Пермской таможней при проведении камеральной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнёр" был установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении данных самоходных машин в сумме 5 460 000 руб.

Письмом от 24.03.2016 г. Общество было проинформировано о необходимости уплатить утилизационный сбор и уведомлено, что в случае неуплаты утилизационного сбора в добровольном порядке в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет взыскиваться в судебном порядке. Данное письмо было получено представителем ответчика по доверенности Бардиной Е.А. 01.04.2016 г, о чём имеется уведомление о вручении.

По истечении срока для добровольной уплаты утилизационного сбора таможенный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с чем удовлетворил исковые требования таможенного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что мотовездеходы в количестве 91 штуки, ввезенные по ДТ N 10411080/010316/0002367, Постановлением Правительства РФ N 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за мотовездеходы, квадроциклы (классифицируемые по кодам 8703 21 109, 8703 21 909), с объёмом двигателя не более 299 куб. сантиметров, базовая ставка составляет - 150000 руб. коэффициент - 0,4 от ставки утилизационного сбора.

Проверив расчет утилизационного сбора, произведенного таможенным органом, согласно которого утилизационный сбор за 91 самоходную машину составил 5460 000 руб., суд первой инстанции признал его верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представление в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признает верными и соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные взаимоотношения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора ввиду того, что объем двигателей спорных транспортных средств составляет меньше 50 см. кум., со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и касающийся объема двигателя, правомерно указал, что Постановлением N 81 нижняя граница объема двигателя не установлена, критерием для снижения размера утилизационного сбора является объем двигателя не более 299 куб. сантиметров, а объем двигателя не менее 300 и не более 1500 куб. сантиметров влечет увеличение коэффициента расчета размера утилизационного сбора; Постановление N 81 не оговаривает уплату утилизационного сбора только в отношении самоходных машин, на которые выдается паспорт самоходной машины.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд правомерно не принял довод общества о том, что положения Постановления N 81 на спорный товар не распространяются, поскольку товар ввезен в Российскую Федерацию 08.02.2016, то есть до вступления в силу названного Постановления. Суд отметил, что общество безосновательно связывает вопрос о наличии или отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора с моментом прибытия товара в порт и его выгрузкой, то есть физическим пересечением товаром границы.

Проанализировав положения таможенного законодательства, касающиеся понятий "пересечение товаром границы" и "ввоз товара", суд апелляционной инстанции в данной части также поддерживает выводы суда первой инстанции, как основанные на правильном применении ст.ст. 4, 70 ТК ТС. Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20, по смыслу которого наличие оснований для взимания утилизационного сбора по Постановлению N 81 обусловлено моментом выпуска товара в обращение.

Кроме того, исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в ст. 24.1 Закона об отходах, учитывая, что эксплуатация ввезенных транспортных средств возможна только при выпуске товара в обращение, можно сделать выводов, что обязанность по уплате данного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления.

По указанному мотиву судом отклонен довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора и о неприменении к спорным товарам Постановления Правительства N 81 ввиду ввоза товара на территорию Российской Федерации до вступления его в силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-12250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова