Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-3365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-44709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца: Долин Р.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОН-КОМПАНЬОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года по делу N А60-44709/2016,

принятое судьей Н.И. Ремезовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (ИНН 6672159201, ОГРН 1036604419631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-КОМПАНЬОН" (ИНН 6165138202, ОГРН 1076165004079)

о взыскании 175772 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРАНС" (далее - ООО "СТАЛЬТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОН-КОМПАНЬОН" (далее - ООО "ДОН-КОМПАНЬОН", ответчик) 175 772 руб. 72 коп., в том числе неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленной на основании п. 6.3. договора поставки N 12/01/2016 от 14.01.2016 за период с 16.07.2016 по 29.07.2016, в размере 7615 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 6.2.2. договора поставки N 12/01/2016 от 14.01.2016 за период с 09.07.2016 по 29.07.2016, в размере 12 777 руб. 75 коп. и штрафа за отказ от согласованной к поставке продукции, начисленного на основании п. 4.2. договора поставки N 12/01/2016 от 14.01.2016, в размере 155 379 руб. 17 коп.

Определением от 21.09.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года исковые требования "СТАЛЬТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым прекратить производство по настоящему делу либо отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае продукция, предполагаемая к получению по спецификации от 04.07.2016, согласно п. 1.2. этой спецификации, поставлялась не на условиях отсрочки или рассрочки платежа, а на условиях оплаты в течение семи дней с даты отгрузки, соответственно, применение к правоотношениям сторон п.п. 6.2.2 при отсутствии условий указанных в п. 6.2, не соответствует действительным обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки N 12/01/2016 от 14.01.2016; ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа за отказ от согласованной к поставке продукции ввиду того, что в настоящем случае отказ ООО "Дон-Компаньон" от части продукции, согласованной к поставке в спецификации от 04.07.2016, был обоснован в письме N 122 от 28.07.2016; также полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку неподведомственно арбитражному суду.

Истец по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ООО "СТАЛЬТРАНС" (Поставщик) и ООО "ДОН-КОМПАНЬОН" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/01/2016, в соответствии с которым Поставщик обязался передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок Покупателю, а Покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в Спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условием п. 1.1 договора и спецификации N 1759 от 04.07.2016 сторонами была согласована и готова к отгрузке продукция в количестве 100 тонн на общую сумму 3 860 000 руб. 00 коп. Срок поставки по спецификации согласован до 31.07.2016.

Пунктом 1.2 спецификации N 1759 предусмотрено, что продукция подлежит оплате Покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки продукции. При этом, текущая дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком не должна превышать лимит 750000 руб. 00 коп., в противном случае Поставщик имеет право приостановить отгрузку продукции.

Первая партия продукции (5,0 ВР-1, проволока по ГОСТ6727) в количестве 20 тонн на сумму 752 416 руб. 60 коп. была отгружена в адрес ответчика 08.07.2016, что подтверждается товарной накладной N 2244 от 08.07.2016.

Продукция, поставленная товарной накладной N 2244 от 08.07.2016 должна была быть оплачена в полном объеме в срок до 16.07.2016, однако фактически она была оплачена с просрочкой на 14 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 12.07.2016, N 78 от 22.07.2016, N 79 от 26.07.2016.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия о сроке оплаты и установленном лимите задолженности, согласованные обеими сторонами в спецификации, а именно - не произвел своевременную оплату первой партии поставленной продукции, Поставщик был вынужден приостановить дальнейшую отгрузку продукции.

Полная оплата поставленной по платежному поручению N 79 от 26.07.2016 поступила лишь 29.07.2016, а 28.07.2016 от ответчика поступил письменный отказ (исх. N 22) от поставки оставшейся части продукции, в связи с чем, поставка оставшейся части продукции не производилась.

Поскольку оплата продукции произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков, а также, поскольку ответчик отказался от приема оставшейся части продукции, истцом 09.08.2016 в адрес ООО "ДОН-КОМПАНЬОН" была направлена претензия исх. N 329/16 от 04.08.2016 с требованием об уплате штрафа за необоснованный отказ от согласованной к поставке продукции, убытков, вызванных необоснованным отказом от продукции, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензия получена ответчиком 16.08.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 506, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, выразившийся в нарушении согласованных сторонами сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в сумме 7 615 руб. 83 коп. за период с 16.07.2016 по 29.07.2016.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим согласованным сторонами условиям о сроках оплаты продукции. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 6.2.2. договора за период с 09.07.2016 по 29.07.2016, в размере 12 777 руб. 75 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

Из п. 6.2.2. договора следует, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующею требования Поставщиком.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим согласованным сторонами условиям договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части, вопреки позиции апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон п. 6.2.2 договора при отсутствии условий, указанных в п. 6.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий указанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора в письме (исх. N 122 от 28.07.2016), направленном в адрес истца, заявил об отказе от продукции, согласованной к поставке, в количестве 80 тонн на сумму 3 107 583 руб. 40 коп.

Отказ от согласованной к поставке продукции признан истцом необоснованным, поскольку указанные в нем причины отказа от поставки продукции носили вероятностный характер и не свидетельствовали о нарушении истцом согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при необоснованном отказе Покупателя от согласованной к поставке продукции, а также при невыборке Покупателем продукции в согласованный срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты Продукции в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, п. 2 ст. 515 ГК РФ и возмещения убытков, вызванных таким отказом. Кроме того, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 5% процентов от стоимости надлежащим образом согласованной к поставке продукции.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа за отказ от согласованной к поставке продукции составляет 155 379 руб. 17 коп.

Расчет штрафа произведен истцом верно, с учетом условий договора.

Установив факт необоснованного отказа ответчика от согласованной к поставке продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по аналогичному иску ООО "СТАЛЬТРАНС", предъявленному к поручителю Асатуряну Р.А., являющемуся директором и единственным участником ООО "ДОН-КОМПАНЬОН", апелляционным судом отклоняется.

Исходя из буквального толкования отдельных положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, следует, что указанные разъяснения применяются к случаям обращения истца в арбитражный суд с одним исковым заявлением, содержащим одно требование об исполнении солидарного обязательства, предъявленного одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), являющемуся директором и/или единственным участником должника, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд к одному из должников (юридическому лицу). При этом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного, оснований считать рассмотрение судом заявленных требований к ответчику с нарушением положений о подведомственности дел арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 АПК РФ), тем более повлекшее принятие неправильного решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-44709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-КОМПАНЬОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина