Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1780/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-25172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Корнилович Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-25172/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117)

о признании недействительным пункта договора поставки,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" о признании недействительным и исключении абзаца 2 пункта 2.11.2 договора поставки продукции N 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2011) окончательном расчете за поставленную продукцию; изменении договора N 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011 следующим образом вести абзац 2 пункта 2.11.2 договора поставки продукции в следующей редакции: " - 10 % (десять процентов) от суммы поставленной Продукции перечисляется в адрес Поставщика на расчетный счет денежными средствами в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Продукции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив абзац 2 пункта 2.11.2 договора поставки продукции N 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011 и изложив его в следующей редакции: " - 10 % (десять процентов) от суммы поставленной Продукции перечисляется в адрес Поставщика на расчетный счет денежными средствами в течение 100 (ста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Продукции". В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что между сторонами уже рассматривалось дело N А50-7136/2014 о том же предмете и по тем же основаниям, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 181, 199, 200 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПЕЦ-М" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) был заключен договор N 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с конструкторской документацией покупателя, в сроки, установленные договором, изготовить и передать в собственность (поставить) покупателю комплект материальной части для ЭГЭС-12С вместе со всей эксплуатационной документацией, предусмотренной договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.10.2 договора платежи за поставленную продукцию осуществляются в следующем порядке: " - 10 % процентов от суммы поставленной продукции резервируется и перечисляется в адрес поставщика на расчётный счёт денежными средствами в течение 45 календарных дней с момента подписания покупателем "Акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией" (по форме КС-14) с Генеральным заказчиком, не позднее 30.12.2012 года. В случае, если не подписание "Акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией" (по форме КС-14) с "Генеральным заказчиком вызвано причинами, за которые отвечает поставщик, оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты устранения замечаний (дефектов) и подписания КС-14 с Генеральным Заказчиком".

23.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011, в соответствии с которым стороны согласовали следующее условие: "Платежи за поставленную продукцию осуществляются: - 10 % процентов от суммы поставленной продукции резервируется и перечисляется в адрес поставщика на расчётный счёт денежными средствами в течение 100 календарных дней с момента подписания покупателем "Акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией" (по форме КС-14) с Генеральным заказчиком. В случае, если не подписание "Акта приемки законченного строительством объекта всеми членами приёмочной комиссией" (по форме КС-14) с "Генеральным заказчиком вызвано причинами, за которые отвечает поставщик, окончательная оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты устранения замечаний (дефектов) и подписания КС-14 с Генеральным заказчиком" (абзац 2 пункта 2.11.2 дополнительного соглашения).

Считая указанный пункт договора несоответствующим положениям ст. 190 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного условия договора недействительным и исключения его из договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности спорного условия договора и применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, обоюдного согласии сторон с условиями абз. 2 п. 2.11.2 договора о порядке осуществления платежей за поставленную продукцию, учел, что спорный пункт договора сторонами не оспаривался, принял во внимание, что обстоятельством для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужила неоплата ответчиком 10% процентов от суммы поставленной истцом продукции и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного пункта договора недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Исходя из положений статей 181, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания спорного условия договора поставки, поскольку правоотношения сторон по указанному договору возникли в 2011 году, поставка продукции осуществлена в 2012 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в 2016 года, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по недействительным сделкам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 24.01.2017 N 153, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-25172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина