Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-758/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-23162/2016

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (рег. N 07АП-758/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А27- 23162/2016 (судья: Перевалова О.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску индивидуального предпринимателя Восканян Самвела Сережаевича, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ОГРНИП 312424625600036, к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа", г. Калтан, Кемеровская область, ОГРН 1084222000037, о взыскании 188 739,20 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Восканян Самвел Сережаевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о взыскании 188739,20 руб. задолженности договору N Ф.2016.152799 от 11.07.2016. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, принятых в одностороннем порядке.

Определением от 11 ноября 2016 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с МКУ "УпЖ КГО" в пользу истца - ИП Восканян С.С. взыскано 188739,20 руб. задолженности договору N Ф.2016.152799 от 11.07.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "УпЖ КГО" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор был заключен на сумму 188 739,20 руб., а работы были выполнены на сумму 104 627,0 руб., однако истец не представил акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2016. 18.07.2016 Заказчик принял работу в одностороннем порядке, однако, истец в акт не расписался. Представленные истцом акты о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписаны в им одностороннем порядке и у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату выполненных истцом работ. По мнению заявителя, истец намеренно, с целью необоснованного обогащения, ввел суд в заблуждение относительно фактического положения дела.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ф.2016.152799, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию тротуара в районе пр. Мира, 41а и ул. Горького, 30, от пр. Мира 33б (магазин "Колбасная Лавка") до ул. Горького, 30, от ул. Горького, 14 до пр. Мира, в указанный в договоре срок в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом.

Пунктом 2.1. договора определена его цена - 188 739,20 руб., которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания актов приемки формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

Требование истца о взыскании 1888729,20 руб. основано на акте приемки выполненных работ N 1 от 18.01.2016, подписанном истцом в одностороннем порядке.

18.07.2016 в адрес ответчика поступило сообщение о завершении работ по объекту, предложены к приемке выполненные работы, а также представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, заявление о возврате обеспечения исполнения контракта и акт освидетельствования скрытых работ, что подтверждается отметкой ответчика о принятии корреспонденции вх. 656 от 18.07.2016 (л.д.24).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, и установив отсутствие доказательств оплаты по договору, признал требование о взыскании 188 739,20 руб. долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае выявления ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения работ не в полном объеме, заказчик отражает данные несоответствия в акте приемки выполненных работ, либо составляет претензию в течение пяти дней с момента обнаружения несоответствия.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции в отзыве не оспаривал факт выполнения и принятия работ на сумму 104 627 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в оставшейся в части, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об организации заказчиком приемки выполненных работ, а также доказательства установления факта несоответствия объема работ в момент приемки, либо после таковой.

Материалы дела также не содержат иных доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 18.07.2016.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года ответчику было предложено в срок до 02.12.2016 представить письменный мотивированный отзыв по существу иска; доказательства оплаты по договору; документально обосновать мотивы отказа от подписания акта. Кроме того разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.12.2016. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Осуществлённый ответчиком возврат обеспечения исполнения договора платежными поручениями N 299 от 30.06.2016, N 101913 от 17.08.2016 (л.д.40, 41), суд первой инстанции расценил как признание заказчиком факта надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, и отсутствие у ответчика правовых оснований для его уменьшения или отказа в возврате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий заключенного сторонами договора, обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объеме, следует считать наступившей.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года по делу N А27-23162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева