Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2370/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-212172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-212172/16, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "АИГ страховая компания" (ИНН 7710541631) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 31 781 руб. 67 коп. ущерба, в порядке суброгации, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АИГ страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 781 руб. 67 коп. ущерба, в порядке суброгации, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА" государственный регистрационный знак Т 340 МО 777 под управлением Полит Марианна Хосе и транспортного средства "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197.

На момент ДТП автомобиль "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197 был застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 года водитель Гришина А.А., управляя автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак Т 340 МО 777 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197, в результате чего последний получил повреждения.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "КИА" государственный регистрационный знак Т 340 МО 777 застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ССС 0314153180.

Наличие повреждений на автомобиле "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197 составляет 31 786 руб. 67 коп. согласно расчету.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "АИГ страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 459 руб. 90 коп. за ремонт автомобиля "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак К 462 СВ 197 по платежному поручению N 857.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец являясь одновременно страховщиком потерпевшего и по "ОСАГО", и по "КАСКО", следовательно, обоснованно предъявил иск к страховщику причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах".

Положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов применены судом правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-212172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова