Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-33559/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-63260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33559/2016) ООО "Центр Страховых Выплат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63260/2016(судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Страховых Выплат"

к ООО Группа Ренессанс Страхование

о взыскании 30 410 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1156952026010, место нахождения: 171210, Тверская область, г. Лихославль, пер. Комсомольский д.7, кв. 24; далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233; адрес: Россия 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, корп.А ; далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 5 594 руб. утраты товарной стоимости, 18000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Страховых выплат" взыскано 5 494 руб. утраты товарной стоимости и 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований, а также в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между Воробьевым В.Ф. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 002АТ-14/34334 (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства "Skoda Octavia" г.р.з. E133XB178. Срок страхования установлен с 29.06.2014 по 28.06.2015.

В период действия Договора страхования 24.05.2015 по адресу: поселок Ропша, ул. Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства "Skoda Octavia" г.р.з. E133XB178.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 53683 руб. 28 коп. (страховой акт по убытку N 002AS15-013823 от 25.05.2015).

25.07.2016 между Воробьевым В.Ф. и ООО "ЦСВ" был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого Воробьев В.Ф передал ООО "ЦСВ" право на получение исполнения обязательства, в том числе право требования утраты товарной стоимости от ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 002АТ-1/34334 от 24.06.2014, возникшее в результате причинения вреда принадлежащему цеденту автомобилю "Skoda Octavia" г.р.з. E133XB178 в результате ДТП 24.05.2015.

В соответствии с заключением эксперта ИП Крошкина В.А. N 11-08/16 от 10.09.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 5594 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от 05.08.2016, в котором истец также заявил требование о перечислении утраты товарной стоимости. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения

Полагая, что сумма утраты товарной стоимости в размере 5594 руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18000 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу (оценку) в сумме 18 000 руб.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком не была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в экспертную организацию для ее определения.

В подтверждения несения расходов на оплату эксперта представлены договор на оказание оценочных услуг от 103.09.2016 и расходный кассовый ордер N 57 от 10.09.2016.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции договор об оказании оценочных услуг от 10.09.2016 заключен ООО "ЦСВ" с ООО "Мегатон-М"; оплата по договору от 10.09.2016 произведена истцом по расходному кассовому ордеру N N 57 от 10.09.2016, денежные средства в размере 18000 руб. 00 коп. выданы генеральному директору ООО "Мегатон-М" Елисевичу Д.А.

В тоже время основанием для взыскания утраты товарной стоимости является экспертное заключение N 11-08/16 от 10.09.2016, которое составлено ИП Крошкиным В.А., а не ООО "Мегатон-М".

Кроме того, в представленном экспертном заключении имеется ссылка на договор на проведение экспертизы, а именно на договор N 11-08/16 -ОУ, в то время как истец основывает свои требования о взыскании стоимости экспертизы на договоре N 11-08/16.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что договор N 07-08/16-ОУ был заключен для исполнения договора N 11-08/16 от 10.09.2016, что непосредственно следует из предмета договора N 11-08/16-ОУ, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен договор N 11-08/16-ОУ.

Представленный истцом договор N 11-08/16-ОУ не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (договор N 11-08/16-ОУ), приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, что оплата в размере 18 000 руб. произведена за составление экспертного заключения N 11-08/16 от 10.09.2016, на котором основаны исковые требования

Таким образом, расходы истца на экспертизу (оценку) в сумме 18 000 руб. не входят в состав убытков и обоснованно не взысканы судом с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2016, а также расходный кассовый ордер N 51 от 05.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2016 в предмет договора входит досудебное регулирование спора с ответчиком (п. 1.2.1 договора), подготовка и подача искового заявления в суд на ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости (соглашение от 25.07.2016 N 54/2016 между ЦСВ и Воробьев В.Ф.) (п.1.2.2).

При этом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора от 05.08.2016. Уведомление об уступке права требования и исковое заявление были подписаны непосредственно генеральным директором ООО "ЦСВ" Оганесян Р.В. Доказательств составления указанных документов ООО "ОптСити" истцом не представлено. Корреспонденция в электронном виде направлялась истцом в адрес ответчика и в суд с электронного адреса: info@csv24.ru. Акт об оказанных услугах по договору от 05.08.2016 в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении истца по адресу фактического местонахождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 19.09.2016 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу в порядке упрощенного судопроизводства.

Копия определения суда первой инстанции от 19.09.2016 г. о принятии к производству иска направлена по юридическому адресу ООО "Центр страховых выплат": 171210, Тверская область, г. Лихославль, пер. Комсомольский д.7, кв. 24, получена истцом (л.д.130).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Также апелляционным судом установлено, что определение суда от 20.09.2016 по настоящему делу размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении истцом не указан адрес, по которому можно направлять почтовую корреспонденцию.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева