Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6225/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-144146/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-144146/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1097746209659 ИНН 7726627500, дата регистрации 10.04.2009) о взыскании ущерба в размере 307 836,18 руб., причиненного заливом жилого помещения от 01.07.2013 г., а также госпошлины в размере 9 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 307 836,18 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.08.2016, принятом в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 в квартире N 255, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, к. 2, произошел залив квартиры в результате аварии систем водоснабжения в тех.шкафу в кв. 255, которая была допущена сотрудником ответчика Овсянниковым Ю.В. при производстве работ по замене счетчика воды. В результате залива был причинен ущерб в застрахованной у истца квартире.

Указанный факт подтверждается актом от 08.07.2013, составленным комиссией в составе управляющей организации ООО "ЭКСЖИЛ" начальника ПТО Гусева И.В., инженера Антипова Т.В, собственника квартиры Такар Н.А.

Квартира застрахована у истца по полису N KI652687.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 307 836,18, что подтверждается платежным поручением N 950052 от 02.09.2013. Размер страхового возмещения определен в пояснительной записке экспертом Коршуновым А.Б., смете на ремонтно-отделочные работы.

Согласно ст. 695 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы в размере 307 836,18 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика 19 350 руб. 71 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что им не было получено исковое заявление, опровергается имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" (л.д. 4).

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся в арбитражном суде процессе, что следует из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании данных отправлений (т. 1, л. д. 98 - 99).

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного Постановления расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для взыскания 15 000 руб. стоимости юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СПЕЦМОТАЖ" о взыскании 15 000 руб. стоимости юридических услуг отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-144146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основания, предусмотренным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев