Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1641/17

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-28454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-строительного кооператива N 14,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу N А50-28454/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищно-строительному кооперативу N 14 (ОГРН 1025901606268, ИНН 5908012803)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПлюС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу N 14 (далее - ЖСК N 14, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта по июль 2016 года, в сумме 1 112 424 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 14 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 112 424 руб. 01 коп. задолженности, а также 24 124 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие правоотношений сторон по поводу поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также факт наличия задолженности, апеллянт в обоснование жалобы указывает, что его представитель не имел возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции ввиду получения определения суда лишь 22.12.2016, что в условиях судебного заседания, назначенного на 26.12.2016 и значительного объема документов, необходимых для подготовки к нему, не позволило стороне своевременно подготовить свои возражения.

По сути спора доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что платежными поручениями N 133 от 26.12.2016 на сумму 24 000 руб., N 215 от 26.12.2016 на сумму 16 000 руб., N 134 от 27.12.2016 на сумму 10 000 руб., N 218 от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб. ответчиком произведена уплата части задолженности, не погашенной осталась сумма долга в размере 1 052 424 руб. 01 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представление с жалобой копий платежных поручений судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении к материала дела.

Соответствующее ходатайство стороны удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления платежных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Спор рассмотрен апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено и не оспаривается апеллянтом, письменный договор теплоснабжения между сторонами заключен не был ввиду его неподписания ответчиком.

Вместе с тем, в отсутствие договорных правоотношений сторон, в период с марта по июль 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома по адресу г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 27 и 31, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры.

Фактическое оказание услуг теплоснабжения ответчиком истцу в спорный период подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами и ЖСК N 14 не опровергается.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, что является верным.

Оплата полученных ресурсов ответчиком не произведена.

По расчету истца сумма долга составила 1 112 424 руб. 01 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны исполнителя доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, не опровергая указанный истцом объем потребленного МКД ресурса, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не мог своевременно заявить свои возражения по существу спора по объективным причинам, ссылается на произведенную им частично уплату задолженности.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период марта по июль 2016 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена в полном объеме не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, объем отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Поскольку расчет истца является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного своевременно не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Возражения ответчика, приведенные в тексте жалобы, апелляционным судом проверены, признаны не влекущими необходимость отмены спорного судебного акта, поскольку о дате, месте и времени судебного разбирательства сторона была уведомлена заблаговременно, что подтверждается материалами дела, а значит, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ЖСК N 14 имело возможность направить в суд своего представителя и представить необходимые возражения по существу заявленного истцом требования, в том числе представить доказательства частичной уплаты задолженности, имевшей место в день проведения судебного разбирательства.

Копии платежных поручений N 133 от 26.12.2016 на сумму 24 000 руб., N 215 от 26.12.2016 на сумму 16 000 руб., N 134 от 27.12.2016 на сумму 10 000 руб., N 218 от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб., как уже отмечалось, апелляционным судом признаны новыми доказательствами, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку данная оплата осуществлена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, платежные документы представлены в копиях, что не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-28454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова