Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Бакра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2016 по делу N А32-5486/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВИК Инжиниринг" (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИК инжиниринг" (далее - ООО "ОВИК инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бакра" (далее - ООО фирма "Бакра") о взыскании 4 513 150 руб. 10 коп., в том числе 3 879 381 руб. задолженности, 633 768 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО фирма "Бакра" заявило встречное исковое заявление к ООО "ОВИК инжиниринг", к ООО "ЭкоСтрой" о признании соглашения ничтожным, взыскании 1 551 501 руб. 60 коп. неустойки, уменьшении цены договора соразмерно существенным недостаткам и доработкам, которые делают результат работ непригодным для его обычного использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 по первоначальному иску с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" взыскано 4 817 470 руб. 23 коп., в том числе: 3 265 968 руб. 63 коп. задолженности, 1 551 501 руб. 60 коп. неустойки, а также 266 480 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО фирма "Бакра" взыскано 1 551 501 руб. 60 коп. неустойки, а также 278 515 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 г. по делу N А32-5486/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 г. по первоначальному иску взыскано с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" 578 368 руб. 41 коп. задолженности, а также 47 311 руб. судебных расходов. В результате зачета взыскано с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" 402 329 руб. 41 коп.

По встречному иску взыскано с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО фирма "Бакра" 1 551 501 руб. 60 коп. неустойки, а также 28 515 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А32-5486/2012 по первоначальному иску в части отказа во взыскании неустойки, распределения судебных расходов и проведения зачета отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал требования по первоначальном иску в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Решением от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2016) с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" взыскано 1 551 501 руб. 60 коп. неустойки, а также 174 223 руб. 72 коп. судебных расходов. С ООО "ОВИК инжиниринг" в пользу ООО фирма "Бакра" взыскано 98 136 руб. судебных расходов. С ООО "ОВИК инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 563 руб. В результате зачета с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" взыскано 1 627 589 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Бакра" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату за период с 04.02.2011 по 05.07.2016 от всей суммы договора, а не от неоплаченной части в срок. Кроме того, по встречному иску, судом также установлено, что подрядчиком ООО "ЭкоСтрой" нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ и взыскана неустойка в таком же размере в сумме 1 551 501 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, судом установлена задолженность ответчика перед истцом лишь в размере 578 368,41 руб., поэтому неустойку следовало рассчитывать от указанной суммы, а не от суммы договора и лишь начиная со дня вступления в силу данного решения, т.е. с 26.01.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также правовое обоснование своей позиции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также дополнение к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма "Бакра" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) подписали договор N 021-06-08 от 08 октября 2008 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования, согласно спецификации, а также выполнить монтажные работы по системам отопления, вентиляции и кондиционирования, на объекте: "Торгово-сервисный автоцентр фирмы БМВ, расположенного по адресу РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, МО "Старобжегокаское сельское поселение", аул. Новая Адыгея, вдоль автодороги "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км 1+523 метра.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется на основании сметы и составляет 15 515 016 руб., в том числе НДС 18 процентов. Стоимость поставляемого оборудования и материалов составляет 11 646 314 руб., стоимость монтажных работ составляет 3 868 703 руб. Окончательная цена будет определена на основании фактических затрат подрядчика на основании акта выполненных работ КС-2 (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные договором, выполняемые подрядчиком в сроки по графику производства работ (приложение N 2), должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

ООО фирма "Бакра" и ООО "ЭкоСтрой" подписали дополнительное соглашение N 1 от 13 октября 2009 г. к договору N 021-06-08 от 08 октября 2008 г., в соответствии с которым стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом и составляет 312 799 руб. 33 коп.

Подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на сумму 316 200 руб., что подтверждается подписанным актом N 00000002 от 07 апреля 2009 г. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2009 г. на сумму 12 324 871 руб. 08 коп., N 2 от 27.01.2011 г. на сумму 2 838 310 руб. 64 коп., всего на сумму 15 163 181 руб. 72 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик частично оплатил задолженность в размере 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 509 от 17.10.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 523 от 20.10.2008 на сумму 2 500 000 руб., N 907 от 05.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 127 от 10.06.2009 на сумму 2 000 000 руб., N 745 от 29.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 34 от 08.06.2010 на сумму 700 000 руб., N 90 от 18.06.2010 на сумму 300 000 руб., N 321 от 20.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 530 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб.

ООО "ЭкоСтрой" и ООО фирма "Бакра" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2011, из которого усматривается задолженность ООО фирма "Бакра" перед ООО "ЭкоСтрой" в размере 3 879 381 руб. 72 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печати.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на 316 200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 07.04.2009 N 00000002.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2009 N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 312 799 рублей 33 копейки.

На основании проектной документации подрядчик выполнил работы на 15 163 181 руб. 72 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2009 N 1 и от 27.01.2011 N 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 ООО "ЭкоСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право (требование) по договору. Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 3 879 381 рубль 72 копейки основного долга и 576 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1. л.д. 96-98).

По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 г. с ООО фирма "Бакра" в пользу ООО "ОВИК инжиниринг" взыскана задолженность в размере 578 368 руб. 41 коп., а также 47 311 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставлено без изменения, в части требования о взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 551 501 руб. 60 коп. за период с 04.02.2011 (дата подписания последнего акта N 2) по 05.07.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процентов от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 процентов от договорной цены.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 23 декабря 2011 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 марта 2014 г., заключенного между ООО "ЭкоСтрой" и ООО "ОВИК инжиниринг", истцу перешло право требования 3 879 381 руб. 72 коп. задолженности, 576 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12 марта 2014 г. к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 23 декабря 2011 г., к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо N 120), в силу статьи 384 назвнного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). В рассматриваемом случае соглашением сторон (соглашение об уступке права требования от 23.12.2011) или законом действие изложенного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно заключению экспертизы работы выполнены некачественно, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат, отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертными заключениями подтверждена стоимость фактически выполненных работ в размере 15 474 269 руб. 74 коп., стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 139 033 руб. 19 коп., стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 156 868 руб. 14 коп.

Таким образом, судом правомерно указано, что работы выполнены некачественно только на сумму 3 139 033 руб. 19 коп., остальная часть работ выполнена качественно и подлежала оплате в установленный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела в силу пункта 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от договорной цены (пункт 10.2.1 договора).

Таким образом, сторонами и для подрядчика в случае просрочки выполнения работ и для заказчика в случае просрочки оплаты работ в договоре установлена равная ответственность в размере 0,5% от договорной цены, а не от суммы просроченных или неоплаченных работ.

В рамках настоящего дела с подрядчика уже взыскана максимально возможная нестойка за просрочку выполнения работ, которая составила 1 551 501 руб. 60 коп. (10% от договорной цены).

При новом рассмотрении дела, подрядчик, рассчитывая неустойку в размере 1 551 501 руб. 60 коп. за период с 04.02.2011 (дата подписания последнего акта N 2) по 05.07.2016 использовал тот же механизм расчета неустойки не более 10% от цены договора (как и заказчик), что является разумным и справедливым размером, с связи с чем довод заявителя жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать лишь от суммы 578 368,41 руб. и лишь начиная со дня вступления в силу решения, т.е. с 26.01.2016, следует, по мнению апелляционной инстанции, признать ошибочным.

ООО Фирма "Бакра" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, полностью равна встречной неустойке за просрочку выполнения работ, следовательно является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2016) по делу N А32-5486/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева