Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-1302/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А47-10713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области 27.12.2016 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 23.01.2017, по делу N А47-10713/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (далее - АО "ПНГЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", ответчик) о взыскании 447 143 руб. 15 коп., в том числе: 441 009 руб. 86 коп. основного долга по договору N 28 от 01.10.2015, 6 133 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 исковые требования АО "ПНГЭМ" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца; доверенность на указанное лицо в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору.

От АО "ПНГЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. К материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву копии документов (доверенность N 67 от 23.10.2015 на Семыкина М.А., акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 23.08.2016, государственный контракт N 6-460 от 07.10.2016, информация об исполнении (о расторжении) контракта).

20.02.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика по делу о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-10713/2016.

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМостРеконструкция" отказано.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между сторонами заключен договор N 28, по условиям которого истец (субподрядчик) в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ и монтажу КТП скважин 449 и 521 Царичанского месторождения ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение электро-монтажных работ по строительству объекта; выполнение пусконаладочных работ;

поставку материалов;

иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации Объекта;

сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п.2.1. договора; л.д.10-33).

Как следует из п. 3.1. договора, договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 269 019 руб., 64 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 346 121 руб. 64 коп., (локальные сметные расчеты N 1,2,3,4,5,6) с неизменным порядком формирования стоимости фактически выполненных работ при их приемке в период всего действия договора (приложение N 1-А).

В силу п. 4.1. договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригинала актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного обеими сторонами и оригинала счета- фактуры, оформленных в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Сроки выполнения работ с 01.10.2015 по 31.11.2015 (п. 5.1. договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 037 030 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 N 1/1 от 26.10.2015, N 1, 2, 3 от 25.11.2015, КС-3 N 1 от 26.10.2015, N 1 от 25.11.2015 (л.д.34-65).

Платежными поручениями N 1968 от 30.11.2015, N 583 от 18.03.2016, N776 от 31.03.2016 ответчик оплатил работы по договору в сумме 1 596 120 руб. 90 коп.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет 441 009 руб. 86 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 1193 от 29.08.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, АО "ПНГЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 28 от 01.10.2015, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору N 28 от 01.10.2015 истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 26.10.2015 и от 25.11.2015 (л.д. 34-65).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор N 28 от 01.10.2015, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 441 009 руб. 86 коп. являются правильным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 28 от 01.10.2015 за период с 26.12.2015 по 24.01.2016.

Данные выводы суда являются правильными.

Как указано в п.25.8. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком, субподрядчик вправе требовать у генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взимаются не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в п. 2.1. спорного договора, а также несвоевременность оплаты работ истца в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.7) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 133 руб. 29 коп., что соответствует требованиям п. 25.8. спорного договора, то есть за 30 дней.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 441 009 руб. 86 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 133 руб. 29 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом и невыполнении истцом работ предусмотренных договором отклоняются судом, поскольку факт выполнения истцом принятых на себя по договору субподряда N 28 от 01.10.2015 работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 35-65), подписанными со стороны истца Семыкиным М.А, являющимся директором филиала АО "ПНГЭМ". Каких-либо претензий по качеству работ в установленные законом сроки от ответчика в адрес истца не поступало, равно как и не поступало претензий по поводу лица подписавшего акты и справки. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что свидетельствует о признании факта выполнения последним спорных работ. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.08.2016 между сторонами (л.д. 73), также свидетельствует о наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 28 от 01.10.2015 в размере 441 001 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А47-10713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев