Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-379/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

Дело N А53-28379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе: представитель по доверенности от 28.09.2016 Голдина А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N А53-28379/2016, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество, ОАО "Альфастрахование") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока давности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что документ, удостоверяющий личность, водительские удостоверение, диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств от гр. Пономарева М.А. страховщику представлены не были, договоры ОСАГО с вышеуказанным гражданином заключены не были, запросив документы, предусмотренные ст. 15 Закона об ОСАГО у Пономарева М.А., общество не нарушало законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а действовало строго в рамках данного Закона, а также на то, что документов, подтверждающих факт отказа гр. Пономареву М.А. в заключении договоров страхования ОСАГО в материалах дела не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба Пономарева Михаила Анатольевича (от 31.05.2016 вх. N 0-4918) (далее - заявитель, страхователь) на действия ОАО "Альфастрахование".

Согласно жалобы и приобщенных документов, 19.04.2016 заявитель посредством почтового отправления обратился в филиал ОАО "Альфастрахование" в Ростовской области (далее - Страховщик), расположенный по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 117/73, с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в отношении 35 автотранспортных средств. Ответа от страховой организации в течении 30 дней не последовало.

Как следует из объяснений Страховщика (исх. от 02.08.2016 N 3898917/вх.

N 33847 от 09.08.2016), представленных по запросу Управления Службы, 20.04.2016 от Пономарева М. А. в страховую организацию поступили заявления по вопросу заключения договора ОСАГО в отношении 35 автотранспортных средств. Вместе с тем, к заявлениям не были приобщены копии водительских удостоверений, диагностических карт и документа, удостоверяющего личность. В связи с чем 28.05.2016 заявителю был направлен ответ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 2239-03 от 13.01.2016, ПС N 2239 от 13.01.2016.

ОАО "Альфастрахование" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162, осуществляющей деятельность на основании выданных лицензий на осуществление страхования.

Согласно представленным в Управление Службы документам, Пономарев М. А. обратился с заявлениями о заключении договора ОСАГО в отношении 35 автомобилей, которые используются в качестве такси, следовательно, предоставление диагностических карт, водительских удостоверений на данные автомобили, не требуется. К данным заявлениям были приобщены копии свидетельств о регистрации транспортных средств и копия паспорта собственника, что подтверждается копией описи, заверенной сотрудником почтовой организации. Кроме того, в сопроводительном письме Пономарев М. А. пояснил, что готов предоставить оригиналы документов при заключении договоров ОСАГО.

При таком положении, учитывая, что заявления о заключении договора ОСАГО от Заявителя получено Страховщиком 20.04.2016 ему надлежало не позднее 20.05.2016 заключить договор ОСАГО с Заявителем, либо направить письменный мотивированный отказ в его заключении.

Документов, подтверждающих факт заключения с Заявителем договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, Страховщиком не представлено.

Таким образом, несоблюдение Страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Заявителем либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО с приложенными документами, противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ПС РФ, пункта 1.5 Правил к Положению Банка России N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

В связи с выявлением Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 19.09.2016 направлена телеграмма с уведомлением о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении, с датой явки на 26.09.2016.

Согласно ответу телеграфа телеграмма была вручена 19.09.2016 специалисту Горынцевой.

Ходатайств либо заявлений об отложении составления и подписания протокола в Управление Службы от ОАО "АльфаСтрахование" не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Эти Законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 данного Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 2239-03 от 13.01.2016, ПС N 2239 от 13.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N431 -П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора ОСАГО от заявителя получено страховщиком 20.04.2016, таким образом, ему надлежало не позднее 20.05.2016 года заключить договор ОСАГО с заявителем, либо направить письменный мотивированный отказ в его заключении. Однако, документов, подтверждающих факт заключения с Заявителем договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, Страховщиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом страхового законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отказа заявителю в заключении договора ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции, так как общество было привлечено к административной ответственности не по ст. 15.34.1 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N А53-28379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева