Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 20АП-642/17

г. Тула

16 марта 2017 г.

Дело N А09-11277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Остапенко А.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области - Соколова О.О. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" - Голяховской И.А. (доверенность от 16.01.2017 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 по делу N А09-11277/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о взыскании 28 100 624 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 18.02.2016.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области", а при недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" в порядке субсидиарной ответственности с казны субъекта РФ "Брянская область" в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" 27 617 331 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований (483 292 руб. 99 коп.) отказано.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры Брянской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в 2015 году ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" о взыскании 161 696 061 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.04.2006 N 39. Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-5443/2015 с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ "Брянская область" в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет средств казны субъекта РФ "Брянская область" взыскано в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" 161 696 061 руб. 32 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

На просроченную оплатой сумму задолженности в размере 161 696 061 руб. 32 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 18.02.2016 в размере 28 100 624 руб. 11 коп. Претензия об уплате процентов не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ от 02.12.2014 N 4, подписанная сторонами контракта, подтверждает объем работ на сумму 14 514 040 руб., справка N 5 от 05.02.2015 подтверждает объем работ на сумму 147 182 021 руб., в связи с этим период для исполнения денежных обязательств со стороны ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" наступил с 03.12.2014 (на сумму 14 514 040 руб.) и 06.02.2015 (на сумму 147 182 021 руб.). Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12.2 государственного контракта на строительство от 17.04.2006 N 39 ответчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Пунктом 12.4 государственного контракта от 17.04.2006 N 39 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке при перечислении денежных средств на счет заказчика инвестором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 17.04.2006 N 39 истцом были выполнены работы по строительству объекта "Роддом (комплекс) 2-ой пусковой комплекс" г. Клинцы на общую сумму 611 301 042 руб. 95 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом приемки объекта капитального строительства от 17.02.2014. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2014 N RU32303000-3 объект капитального строительства "Роддом (комплекс) 2-ой пусковой комплекс" г. Клинцы введен в эксплуатацию.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области в решении от 01 сентября 2015 г. по делу N А09-5443/2015 указал, что результат работ (Объект строительства согласно Контракта) был сдан подрядчиком заказчику не позднее февраля 2014 г. и у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 12.4 государственного контракта после полного завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта в эксплуатацию от 20.02.2014, т. е. с 21.02.2014.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Ответчик произвел оплату выполненных работ в период с 30.10.2015 по 18.02.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а именно: 30.10.2015 произведена оплата 14 514 040 руб., 02.02.2016 - 80 000 000 руб., 17.02.2016 - 63 300 702 руб., 18.02.2016 - 3 881 319 руб. 32 коп. Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2014 по 18.02.2016 в размере 28 100 624 руб. 11 коп. Между тем, как указывалось выше, проценты подлежали начислению с 21.02.2014 по 18.02.2016. Размер процентов за период с 21.02.2014 по 18.02.2016 составил 27 617 331 руб. 12 коп.

Задолженность, руб.						Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	Период просрочки			Оплата
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
161 696 061,32	21.02.2014	31.05.2015	465	0	-	8,25%	365	16 994 699,05
161 696 061,32	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	11,80%	365	731 840,80
161 696 061,32	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	11,70%	365	1 554 940,21
161 696 061,32	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	10,74%	365	1 570 090,91
161 696 061,32	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	10,51%	365	1 350 228,56
161 696 061,32	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,91%	365	1 317 047,64
161 696 061,32	15.10.2015	30.10.2015	16	0	-	9,49%	365	672 655,62
147 182 021,32	31.10.2015	16.11.2015	17	14 514 040	30.10.2015	9,49%	365	650 544,53
147 182 021,32	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9,39%	365	1 060 194,44
147 182 021,32	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,32%	365	501 789,88
147 182 021,32	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,32%	366	706 473,70
147 182 021,32	25.01.2016	02.02.2016	9	0	-	7,94%	366	287 366,86
67 182 021,32	03.02.2016	17.02.2016	15	80 000 000	02.02.2016	7,94%	366	218 616,91
3 881 319,32	18.02.2016	18.02.2016	1	63 300 702	17.02.2016	7,94%	366	842,01
0	-	-	0	3 881 319,32	18.02.2016	-	-	0
Итого:			728	161 696 061,32		8,77%		27 617 331,12

Поскольку при взыскании суммы основного долга судом в рамках дела N А09-5443/2015 применена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения (основного должника), в случае отказа основного должника удовлетворить дополнительное требование кредитора (о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ) это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика (основного должника) при недостаточности денежных средств у последнего несет субъект РФ "Брянская область" в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет казны субъекта РФ "Брянская область".

Исходя из изложенного, проценты в размере 27 617 331 руб. 12 коп. правомерно взысканы с ответчиков. В остальной сумме (483 292 руб. 99 коп.) требования по иску верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованные.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о необходимости применения при разрешении дела ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в и. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Согласно ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера не имеется.

Вышеуказанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку расчет произведен исходя из процентных ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть представляет собой минимально возможный размер ответственности, установленный законом. Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2016 по делу N А09-11277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко