Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-1259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. N Ф03-1857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А51-29595/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1259/2017

на решение от 16.01.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-29595/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004);

Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по исполнительному производству: закрытое акционерное общество "Дальневосточная строительная компания"

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ткачук Е.А. от 28.10.2016 N 25002/16/585261.

Решением суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рамках исполнительного производства N 71618/15/25002-ИП судебным приставом-исполнителем не принято всех мер по отысканию имущества должника, в частности не представлено доказательств о направлении в банки, перечисленные в материалах исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации.

По мнению апеллянта, оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Инспекция, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, а также должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Отдел судебных приставов доводы апелляционной жалобы инспекции опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.12.2015 на основании постановления Инспекция РСН и КДС Приморского края N 05-139/2015 от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ЗАО "ДВСК" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 71618/15/25002-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 25002/16/585261 от 28.10.2016 исполнительное производство N 71618/15/25002-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N229-ФЗ.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял весь комплекс мер, необходимых для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в частности, направил следующие запросы:

- запрос в Департамент лесного хозяйства Приморского края, на который был получен ответ об отсутствии договоров аренды лесных участков заключенных с ЗАО "ДВСК;

- запрос в отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в ответ на который представлены сведения об отсутствии у ЗАО "ДВСК" техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора;

- запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, согласно ответу на который Департамент не имеет договоров, заключенных с ЗАО "ДВСК";

- запросы в АО "Регистратор Р.О.С.Т." в Дальневосточный филиал АО "Новый регистратор", на которые получены ответы об отсутствии ЗАО "ДВСК" в реестрах владельцев ценных бумаг;

- запрос в ОАО "ДАЛЬКОМХОЛОД", в ответ на который получены сведения об отсутствии на складах имущества/продукции, принадлежащей ЗАО "ДВСК";

- запросы во Владивостокскую таможню и в Дальневосточное таможенное управление, на которые получены сведения о том, что ЗАО "ДВСК" в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано;

- запрос в адрес капитана морского порта Владивосток, в ответ на который сообщено об отсутствии в судовых реестрах морских судов, принадлежащих ЗАО "ДВСК";

- запрос в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, в ответ на который предоставлены сведения об отсутствии судов зарегистрированных на права собственности у ЗАО "ДВСК";

- запрос в ФИПС, на который предоставлены сведения об отсутствии договоров, где лицензиатом является ЗАО "ДВСК";

- запросы в Администрацию города Владивостока, на которые сообщено об отсутствии договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Владивосток, c ЗАО "ДВСК".

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока представила судебному приставу на запрос сведения о счетах ЗАО "ДВСК" в ОАО АКБ "Приморье", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

17.08.2016 судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "ДВСК", находящиеся в банке ОАО АКБ "Приморье", КУ ООО КБ "ВББ", филиале ПАО "БИНБАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный пристав направлял постановления в банки, поскольку в материалах дела имеется, в частности письмо ОАО АКБ "Приморье" о возвращении постановления от 18.12.2015 без исполнения, в связи с закрытием 28.12.2011 счета, принадлежащего ЗАО "ДВСК", и письма ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 26.08.2014 N N 762186, 762173 о направлении извещений о постановке в очередь постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В целях установления местонахождения должника судебным приставом был осуществлен выезд по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев 5а, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается офисное здание, где ЗАО "ДВСК" отсутствует. Указанное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий от 11.11.2015.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации, судебной коллегией отклоняется.

Судебным приставом также получены сведения о том, что за ЗАО "ДВСК" числится объект незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская 88в, зарегистрированное право собственности на который признано недействительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1905/16.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО "ДВСК" числится Ким Максим Владимирович, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется приказ N 2 от 23.06.2016 о расторжении трудового договора с директором Ким Максимом Владимировичем на основании пункта 3 части 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, по отысканию должника по исполнительному производству и его имущества.

Таким образом, позиция инспекции о недостаточности мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем не нашла своего подтверждения материалами дела.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в тексте оспариваемого постановления указана причина возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно: "невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск".

Как указывалось выше, названная мотивировка является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В свою очередь, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. Ссылки на данные законоположения также приведены в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов инспекции оспариваемым постановлением, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона N229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 N 25002/16/585261 по исполнительному производству N 71618/15/25002-ИП принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-29595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович