Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-537/17 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - взыскание неосновательного обогащения - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-537/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А59-4239/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал",

апелляционное производство N 05АП-537/2017

на решение от 02.12.2016

по делу N А59-4239/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделочник XXI" (ИНН 6501114352, ОГРН 1026500533179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

(ИНН 6501114352, ОГРН 1076501010871),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы

N 1 по Сахалинской области, Кочкин Михаил Владимирович,

о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение от 02.12.2016 по делу N А59-4239/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Империал" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано лицо, участвующее в деле, а именно: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Кочкину Михаилу Владимировичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.02.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 21.02.2017 срок оставления жалобы был продлен до 15.03.2017.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 04.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 08 06114 6, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение от 02.12.2016 по делу N А59-4239/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына