Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1450/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-29201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Заводское": представитель по доверенности от 26.02.2014 Шулика Л.В., паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель по доверенности от 07.03.2017 Бондаренко А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заводское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-29201/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Заводское"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заводское" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Заводское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 10.08.2016 N 172/110-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Заводское" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производству по делу в связи с малозначительностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с тем, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, установлено смягчающее вину обстоятельство - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и не установлено отягчающих вину обстоятельств, а также на то, что сам по себе факт несвоевременности предоставления сведений об осуществлении производственного контроля не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Заводское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра опасных производственных объектов обнаружено, что закрытое акционерное общество "Заводское" эксплуатирует опасные производственные объекты:

- "Сеть газоснабжения п. Заводского" зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N АЗО-03570-0003, расположенный по адресу: 353667, Краснодарский край, Ейский район, п. Заводской;

- "Сеть газоснабжения п. Новодеревянковского" зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N АЗО-03570-0004, расположенный по адресу: 353667, Краснодарский край, Ейский район, п. Новодеревянковский.

Однако, административным органом выявлено, что обществом, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по состоянию на 19.07.2016 не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления от 10.08.2016 N 172/110-14 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Заводское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений обществом по состоянию на 19.07.2016 не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

При исследовании судом порядка привлечения общества к ответственности процессуальных нарушений не выявлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Журнал производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта сети газораспределения и газопотребления пос. Заводской и х. Новодеревянковский начат 12.01.2015, окончен 07.02.2016; прошит и пронумерован на 27 л. У общества была возможность представить данный журнал в ходе производства по делу об административном правонарушении. Между тем, журнал в указанный период не был представлен, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих представлению обществом документов, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-29201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова