Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-2925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-16700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича

(ОГРНИП 310590601900064, ИНН 590500569068) - Ильясов В.Ф., предъявлен паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны (ОГРНИП 313590417600028, ИНН 590406716847) - Самитина А.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича и ответчика Самитиной Альмиры Анаваровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-16700/2016, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича

к индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анаваровне

о взыскании денежных средств в сумме 445 583 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны

к индивидуальному предпринимателю Ильясову Валерию Филипповичу о взыскании убытков в сумме 144 000,00 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильясов Валерий Филиппович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анаваровне о взыскании денежных средств в сумме 314 194,62 руб., в том числе, задолженности по арендной плате за август в сумме 10 000 руб., задолженность по арендной плате за период август 2015, с октября 2015 года по 3 мая 2016 года в сумме 186 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 63 933,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в размере 9 998,64 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 30 244,52 руб., задолженности за капитальный ремонт в размере 13 417,66 руб., убытков за демонтаж перегородки в размере 11 272 руб., судебных расходов по оплате нотариального осмотра интернет страниц в размере 6 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Самитина Альмира Анаваровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Валерию Филипповичу о взыскании денежных средств в сумме 144 000 руб., в том числе, 20 000 руб. арендные платежи по дополнительному соглашению от 01.10.2015 года, убытки в размере арендных платежей по договору аренды оборудования для детского сада в размере 80 000 руб., стоимости услуг на перевозку, погрузку и разгрузку имущества в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части: с Индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны в пользу Индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича взысканы денежные средства в размере 73 814,30 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 27 535,48 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 9 289,77 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 30 244,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 6 744,53 руб., а также судебные расходы по оплате нотариального осмотра интернет страниц в размере 1 405,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича в пользу индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны взыскана задолженность в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Ильясов Валерий Филиппович в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск о взыскании арендной платы 186 000 руб., пени 63 933,80 руб., ущерба 11 272 руб., судебных расходов за нотариальное заверение переписки 6 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб. + 5% от удовлетворенной суммы; в удовлетворении 1-й части встречного иска 20 000 руб., в удовлетворении расходов на представителя ответчика в размере 3 226 руб. отказать.

Индивидуальный предприниматель Самитина Альмира Анаваровна в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 года по делу N А50-16700/2016 о взыскании денежных средств в сумме 445583 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ответчиком Самитиной А.А. (арендатор) и предыдущими собственниками помещения - Калининым А.Г. и Погор О.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (долгосрочной) (далее договор аренды), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 124,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул. Грачева, 19, пом. 1.

Имущество предоставляется для использования под детский развивающий центр (п. 1.2 договора аренды).

Передача арендованного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 31.07.2014 года, подписанного сторонами (т. 1 л.д.15).

Срок действия договора аренды семь лет с даты подписания, до 30.07.2021 года (п.п. 5.1, 5.2 договора аренды).

Размер арендной платы определен сторонами 50 000 руб., оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 27.08.2014 года.

31.07.2015 года между Калининым А.Г., Погор О.Г. и ИП Ильясовым В.Ф. (истцом) заключен договор купли-продажи помещения (т. 1 л.д. 81), в результате чего, право собственности на помещение согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2015 года (т. 1 л.д. 82) зарегистрировано за истцом.

Между новым собственником (истцом) и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 года, устанавливающее размер арендной платы на сентябрь 2015 года 40 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015 года, устанавливающее с октября 2015 года размер арендной платы 26 200 руб. и уменьшающее площадь сдаваемого в аренду помещения (70 кв.м.), а также предусматривающее передачу части помещения справа от вх. тамбура и глухую комнату ежедневно арендодателю с 19.00 час. для организации занятий по фитнесу, за уборку которых арендодатель оплачивает арендатору платеж в сумме 5 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 17).

Индивидуальный предприниматель Ильясов Валерий Филиппович указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анаваровне о взыскании задолженности по арендной плате за август в сумме 10 000 руб., задолженности по арендной плате за период август 2015, с октября 2015 года по 3 мая 2016 года в сумме 186 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 63 933,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта в размере 9 998,64 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 30 244,52 руб., задолженности за капитальный ремонт в размере 13 417,66 руб., убытков за демонтаж перегородки в размере 11 272 руб., судебных расходов по оплате нотариального осмотра интернет страниц в размере 6 200 руб.

Индивидуальный предприниматель Самитина Альмира Анаваровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Валерию Филипповичу о взыскании 20 000 руб. арендных платежей по дополнительному соглашению от 01.10.2015 года, убытков в размере арендных платежей по договору аренды оборудования для детского сада в размере 80 000 руб., стоимости услуг на перевозку, погрузку и разгрузку имущества в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца о взыскании арендной платы за период август 2015, октябрь 2015 - 3 мая 2016 года в сумме 27 535,48 руб., при этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 13 417,66 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 3 072,64 руб., поскольку соглашением сторон оплата арендатором платежей за капитальный ремонт не предусмотрена; требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2016 года N 023/212/2016-5143 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.10.2015 года (т. 1 л.д. 21), а в последующем - отказало в государственной регистрации в связи с отсутствием нового кадастрового паспорта, оформление которого возложено законом на собственника помещения.

Таким образом, дополнительные соглашения от 01.09.2015 и от 01.10.2015 в установленном порядке зарегистрированы не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2015 является основанием для признания этого соглашения незаключенным.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Поскольку стороны подписали дополнительные соглашения от 01.09.2015 и от 01.10.2015, исполняли их, в том числе, арендатор - путем перечисления арендных платежей, арендодатель - путем приема денежных средств за арендованное помещение и отсутствием возражений по размеру таких платежей, а также проведения оздоровительных занятий в помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.10.2015 года.

Письмом от 06.04.2016 года, полученным ответчиком лично, истец заявил односторонний отказ от договора аренды в связи с наличием задолженности и не согласованной перепланировки помещения (т. 1 л.д. 134).

Направление письма продублировано 07.04.2016 года через электронную почту по адресу, принадлежащему ответчику (факт принадлежности электронного адреса ответчику признан последней и является обстоятельством, не требующим доказывания в силу ст. 70 АПК РФ).

08.04.2016 года истец направил по почтовому адресу, указанному в письме от 11.04.2016 года, ответчику уведомление N 2 о возможном расторжении договора аренды с 16.04.2016 года (т. 1 л.д. 96). Доказательств получения ответчиком почтового отправления истцом не представлено.

Письмом от 11.04.2016 года ответчик выразила согласие на расторжение договора до истечения срока действия договора после поиска (подбора) приемлемого варианта в разумный срок, а также сообщила почтовый адрес для направления корреспонденции (т.1 л.д. 95).

22.04.2016 года истец направил на электронный адрес ответчика и по почте повторное уведомление от 16.04.2016 года об одностороннем отказе от договора аренды (т. 1 л.д. 112-115).

25.04.2016 года истец направил по почтовому адресу ответчика, указанному в письме от 11.04.2016, и продублировал на электронный адрес 24.04.2016 года письмо от 22.04.2016 года с требованием освободить помещение до 28.04.2016 года и планируемом демонтаже перегородок в срок с 26.04.2016 по 30.04.2016 (т. 1 л.д. 100).

26.04.2016 года истец в присутствии трех свидетелей составил акт о переносе имущества детского центра ответчика в помещение слева от входного тамбура (т. 1 л.д. 104).

03.05.2016 истцом осуществлен вывоз имущества ответчика, для чего он обратился в правоохранительные органы с просьбой присутствовать при вывозе имущества ответчика из помещения (т. 1 л.д. 126-127).

04.05.2016 года истцом заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ПО "Эб-Эго" на демонтаж перегородок (т. 1 л.д. 148-152).

05.05.2016 года истцом и ИП Сперанская Я.О. заключен договор аренды помещения по адресу: г.Пермь, ул.Грачева, 19, пом.1, площадь 124,5 кв.м., помещение передано по акту от 05.05.2016 года, арендодателем предоставлено согласие на произведение перепланировки помещения (т. 2 л.д. 74-81).

09.05.2016 года ответчик после возвращения из г.Санкт-Петербурга, где находилась в период с 29.04.2016 по 08.05.2016 (т. 2 л.д. 102-103), не смогла попасть в помещение, в связи с чем, взломала замок, после чего, самостоятельно демонтировала несогласованные перегородки и все установленное ею имущество. В связи с необнаружением своего имущества в помещении, в этот же день, ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту кражи истцом имущества детского центра, персональных данных родителей, сообщила также, что демонтировала перегородки, трубы и иное имущество, которое устанавливала сама (т. 1 л.д. 106-107).

09.05.2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о погроме в помещении (т. 2 л.д. 83-84).

В связи с необнаружением имущества детского центра в помещении г.Пермь, ул.Грачева, 19, в этот же день ответчик заключила договор аренды аналогичного имущества для осуществления деятельности по оказанию услуг детского центра с Якуповым В.Ф. сроком на 1 месяц с возможностью последующего продления договора с установлением размера арендной платы 20 000 руб. в месяц, имущество передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 63-68).

11.05.2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомило ответчика о том, что 11.05.2016 года на основании заявления истца в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении аренды на объект: г.Пермь, ул.Грачева, 19, пом. 1 (т. 1 л.д. 20).

12.05.2016 года в ответ на заявление истца, УУП ОУУП и ОДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ущерб истцу не причинен поскольку ответчик разобрала две перегородки, которые устанавливала своими силами (т. 2 л.д. 85).

13.05.2016 года ООО "Управляющая компания "СК-Альянс" составлен акт осмотра нежилого помещения, которым установлено, что в помещении нарушены ранее установленные перегородки с приложением фотографий (т. 1 л.д. 135).

30.08.2016 года вывезенное истцом 03.05.2016 года имущество ответчика возвращено по акту (т. 2 л.д. 64-73).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2015, октябрь 2015 - 3 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы за указанный период, с учетом условий дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 01.10.2015 года составляет 235 935,48 руб. (август 2015 - 50 000 руб., октябрь 2015 - апрель 2016 по 26 200 руб. в месяц, три календарных дня мая 2016 года - 2 535,48 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлен квитанции об оплате арендной платы на сумму 208 400 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Доказательств оплаты задолженности в размере 27 535,48 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы за период август 2015, октябрь 2015 - 3 мая 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 27 535,48 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.4 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 3.4 договора аренды оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей составляет 27 535,48 руб. требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до 01.12.2016 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 289,77 руб.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 13 417,66 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 3 072,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку соглашением сторон оплата арендатором платежей за капитальный ремонт не предусмотрена, требование о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт в размере 13 417,66 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 3 072,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за демонтаж самовольно возведённой перегородки в размере 11 272 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возведения перегородки ответчиком не отрицается, однако, даны пояснения, согласно которым 09.05.2016 года после обнаружения отсутствия имущество в помещении, она самостоятельно демонтировала несогласованные с истцом перегородки.

Данный факт нашел подтверждение в постановлении УУП ОУУП и ОДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 года, в котором указано, что ущерб истцу не причинен поскольку ответчик разобрала две перегородки, которые устанавливала своими силами (т. 2 л.д. 85).

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании убытков, истец пояснил, что после демонтажа перегородок, осуществленных ответчиком, новым арендатором ИП Сперанской Я.О. 05.05.2016 возведены другие перегородки, согласованные с истцом (т. 2 л.д. 74-81), а 13.05.2016 года ООО "Управляющая компания "СК-Альянс" составлен акт осмотра нежилого помещения, которым установлено, что в помещении нарушены ранее установленные перегородки с приложением фотографий (т. 1 л.д. 135).

Поскольку отсутствуют доказательства возведения новых перегородок ИП Сперанской Я.О. в период с 05.05.2016 по 09.05.2016, материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно демонтировала возведенные именно ей перегородки, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 272 руб. правомерно отказано судом первой инстанции, так как в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального осмотра интернет страниц в размере 6 200 руб.

В подтверждения несения расходов истцом представлена квитанция от 28.04.2016 года (т. 1 л.д. 124).

Несение истцом спорных расходов, относимость указанных расходов к настоящему делу и чрезмерность указанной суммы расходов ответчиком не оспорены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Приняв во внимание, что стороны о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявили, суд первой инстанции, оценив действия представителей, пришел к выводу о том, что заявленные суммы не являются завышенными и отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу за нотариальный осмотр интернет страниц подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по первоначальному иску (22,67%), т.е. в размере 1 405,54 руб.

В части встречных исковых требований о взыскании 20 000 руб. арендных платежей по дополнительному соглашению от 01.10.2015 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.10.2015 года, признанным судом заключенным, за уборку и аренду площадей для занятия оздоровительными программами, арендодатель выплачивает арендатору 5 000 руб. ежемесячно. Оплата начинается со дня проведения первого занятия.

Встречным истцом представлены доказательства проведения ответчиком занятий йоги для детей.

Размер платежей за период с октября 2015 по январь 2016 составляет 20 000 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, на основании чего, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Фактическое несение встречным истцом судебных расходов подтверждается, в порядке п.1 ст.65 АПК РФ, представленными в дело доказательствами (п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ), а именно договором на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 01.09.2016 года (т.1 л.д. 69-71), актом приема-передачи к договору от 01.09.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/09 от 01.09.2016 года (т. 2 л.д. 110а)

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов встречный ответчик не представил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание объем юридических услуг, предусмотренных договорами об оказании юридических услуг, представленных в материалы дела по делу о взыскании убытков: составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора и степень его сложности, его результат, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного истца (16.13%), что составляет 3 226 руб.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-16700/2016 подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы, индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анаваровне из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Так как апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анаваровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-16700/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самитиной Альмире Анаваровне (ОГРНИП 313590417600028, ИНН 590406716847) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек - ордеру от 09.01.2017 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-16700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ильясова Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова